Форум ИГШ (НЕАКТИВЕН!!!)

Прочитав в соседней ветке в очередной раз о том, как Сталин «верил» одним и «не верил» другим данным разведки, а также спор о прочности картины мира как о достоинстве, я вспомнил замечательное выступление Сергея Калугина

Вот например, какие замечательные штуки можно вытворять с реальностью: Диктаторы на глиняных ногах ("The Globe And Mail", Канада)Those stumbling strongmen. MARCUS GEE. From Saturday's Globe and Mail

И после этого Россию называют страной с непредсказуемым прошлым. Но не в этом суть. Суть в том, что «подлинная реальность» содержит доводы и аргументы, подтверждающие любую картину мира, в том числе самую бредовую.

Вопрос такой: есть ли способ верифицировать "подлинную реальность" и увидеть "вещи как они есть"?

Увидеть истинный Амбер можно, но нельзя понять его истинность. Понимание - это уже отражение истины в тебе.

Изнутри? Вряд ли...

Для этого надо выйти за пределы реальности.

Способ есть, но достаточно сложен. На грани шизофрении.

А мифы имеют свойство сталкиваться между собой. И существует железное правило - тот миф ближе к подлинной реальности, в котором существет более толстый Главный Калибр

Никак нет.
Машина Страшного Суда так и не была построена.

дык мы тут вроде большую часть времени и занимаемся сравнением КМ.

Поэтому мне и скучновато стало.
Картины мира нужно не сранивать, а целевым образом продуцировать.

Ага. Начали, было. Х-перимент звался, где Нарада отметился, придумав самого главного героя. Потом правда свинтил...
Единственная осмысленнаяделятельность форума - рождение текста который станет миром. (с) Литвинов

Форум не является субъектом.
А поводить игрушку или придумать текст - я всегда готов. Аки пионэр.

:?:

Во-первых, нужно чётко видеть то, что есть на самом деле. А не затуманивать себе взор отмазками, иллюзиями, и чужими мнениями. Конечно, не всегда возможно увидеть факт чётко, однако если адекватно учитывать надёжность его трактовки, вреда не будет. Это несложно.
Во-вторых, нужно учитывать все варианты, даже заведомо неверные. Для кого-то это верный путь в дурку, но не стоит тут особо бояться запутаться, т.к. человеческий мозг обрабатывает информацию паралельно и в автоматическом режиме. Достаточно просто запомнить, мозг всё остальное сделает сам. Главное, чтоб информация была верна и чётка.
В-третьих, нужно собирать информацию везде и всегда, даже самые мелочи. Ибо даже мелочи содержат информацию. Сама по себе информация может быть не важна, но она может стать ключом. Мудрецом можно стать просто смотря в небо.
В-четвёртых, нужно не перегружать мозг информацией ни по объёму, ни по скорости. Информация должна успеть усвоиться.
И, в-пятых, нужно постоянно работать головой, даже по пустяковым поводам. Разные глюки, мечты и фантазии упорядочивают знания. Вот только логику не стоит отключать.

Если будете выполнять все эти инструкции, и не надломитесь, что-то начнёт постепенно открываться. Вот только придётся смириться с тем, что память будет не особо чёткой. Потому как знания, ум и мудрость конкурируют за объём черепной коробки.

Я так понял сам Монстер уже опробовал данный метод на себе?

Пункт первый требует пояснения - что значит "на самом деле", - нужны критерии подлинности.
Пункты второй и третий противоречат пункту четвёртому.
Пункт пятый неконкретен и (похоже) противоречит всем предыдущим.

Но всё это не имеет никакого значения (с)

Гм. Из четырёх фраз камрад Гришнов придрался к первой. Непонятно.
И, вообще, Вашим глазам нужны какие-то критерии? Жить невозможно без отмазок и иллюзий?

Гм. Пункт четвёртый есть ограничение. Как оно может чему-либо противоречить?

Вам так хочется?

Тогда к чему претензии?

Всё просто. п.1

Изложенные Вами тезисы, о неприятии "иллюзий и отмазок", противоречит Вашему поведению. Например, Вы регулярно видите оскорбление, там где его нет. А на вопрос, "Считаете Вы понятия вина и неправота тождественными или нет?" Начинаете ставить дымовую завесу, в лучшем гуманитарном стиле.

Противоречие п.1. и п.5. есть как-минимум формальное: "отказ от иллюзий" и "необходимость думать всё" - несопоставимы, ибо п.1. требует остановки внутреннего диалога, а п.5. его стимуляции.

Напротив, всё это прелестно

2al_mt
У Вас нет оснований для разговоров о том, что и как я вижу.
И с пунктами 1/5 мимо. Обдумывать надо всё, вот только опираться нужно на чистую информацию. А не на то, что там кому-то хочется видеть.

Извините за задержку с ответом. Специфика моей работы приводит к тому, что я иногда месяцами не имею времени и сил, чтобы сидеть в интернете.

Напомню вопрос:
Ваш ответ:

Боюсь, Ваш п. 1 является ничем иным, как перефразированием исходной задачи. Грубо говоря, на вопрос: "как сварить курицу" Вы ответили: "берете вареную курицу..." и далее долго описывали, что с ней нужно делать.

Что значит "видеть то, что есть на самом деле"? Так получилось, что я имею информацию из первых рук по нескольким темам, которые более-менее широко освещались в СМИ. Темы между собой никак не связанные. Могу ответственно заявить, что от 70 до 90% информации, представленной в СМИ по этим темам является в той или иной степени искаженной. Отличить "четкий факт" от вымыслов, домыслов и искажений при передаче я могу постольку, поскольку я уже обладаю информацией, и только в той мере, в какой я ей обладаю. Я сомневаюсь, что по другим темам ситуация в корне иная.

Таким образом, мы можем в какой-то мере доверять только информации, полученной нами лично, либо из заслуживающих доверия "первых рук". Проблема в том, что я, например, ношу очки. Хамелеоны. Серые, то есть, по идее, не искажающие цвет. Недавно я выяснил, что при высокой степени затемнения они таки искажают оттенки. Так что если я буду описывать румяную тетку в вызывающей бордовой шубе, на самом деле это может означать, что я видел бледную девушку в скромном сером полушубке.



Пункты два и три явно противоречат пункту четыре. Если я должен "учитывать все варианты, даже заведомо неверные", и при этом "собирать информацию везде и всегда, даже самые мелочи", я могу "не перегружать мозг информацией ни по объёму, ни по скорости" только при одном условии: должен непрерывно действовать фильтр, который каким-то образом отсекает "лишнюю" информацию, так сказать фильтр "по важности".

Еще должен действовать фильтр "по достоверности", косвенно упомянутый в п. 1: "не затуманивать себе взор отмазками, иллюзиями, и чужими мнениями".

У Вас об этих фильтрах не сказано ни слова. То есть Вы не предлагаете критерия, по которому необходимо отбирать информацию для анализа. Значит, будут работать "фильтры по умолчанию".

Вы не поверите, но главным "фильтром по умолчанию" является Текущая Картина Мира. То есть "по умолчанию" Вы будете отбирать ту информацию, которая соответствует Вашей КМ, таким образом делая ее лишь более прочной. Но, увы, не более близкой к реальности.

Боюсь, следование Вашей инструкции приведет лишь к обронзовению текущей КМ, поскольку она не содержит главного: алгоритма отбора исходной информации по важности и достоверности.

Учитывая, что память у меня вообще никакая, я, видимо, невероятно умен и мудр. Приятно это осозновать.

Мда. Действительно двусмысленно получилось. "Чётко видеть" значит "глазами чётко видеть". Ы?

Ну и что? Ну облажались с цветностью. Если проблема имеет значение, рано или поздно найдёте проверяющий факт. А коли не найдёте, то значит тётка действительно румяная и в бордовой шубе. Главная проблема -- не сворачивать на ложный путь, тем более в самом начале дороги. А то потеряетесь насовсем.

Да нихрена. Бензоколоночный пистолет заполняет автомобильный бензобак со скоростью литр в секунду. Объём бака всего-то несколько десятков литров, однако мы почему-то до сих пор не утонули.

Тот фильтр упомянут, и прост как топор: достоверно только то, что можно пощупать (я написал "чётко видеть"). Об остальном можно разве что строить предположения. Разной степени надёжности.

Что ни делаете, пулемёт выходит?

Содержит. Более-менее достоверно только то, что ощущаешь. А важно всё.

Хе-хе. У Вас может быть маленькая черепная коробка.

"тараканы победили"

...тараканя они такие Они маршируют стройными рядами, категорически отказываются распознавать несьедобные объекты и питаются несьедобным для носителя

А самое главное, что КМ тут уже "обронзовела", раздолбать это дело через форумный интерфейс ИМХО невозможно. Единственная методика, которая мне приходит на ум, это комплект приколов дона Хуана над Кастанедой из серии "но я же видел своими глазами!!!! "

"Раздолбать", допустим, не проблема...
Вот что будете делать Вы с человеком с раздолбанной КМ?
Человек без КМ не жилец - надо это "чётко осознавать" и либо бегом подменять ему его родную на что-то наспех слепленное, (или не наспех, например религиозную, тут желающих - в очередь пишутся) или поместить в оранжерею - пока сам хитин новых тараканов не наростит...
Что там про "ответсвенность за тех, кого"...?
И, главное, а зачем?

Раздолбать, на самом деле, проблема.
Что потом делать - не вопрос, на самом деле. То есть он встает только в одном случае - когда нужно наибольшему возможному количеству людей инсталлировать строго определенную КМ. С той или иной целью.
Ну, то есть массово раздолбать имеющиеся и на их место поставить что-то другое, сходное.

Это потому, что бензоколоночный пистолет (в силу разного рода причин) не функционирует "всегда и везде";)