Форум ИГШ (НЕАКТИВЕН!!!)

Монстер... Вы Тома Сойера в розовом детстве читали? А другие произведения классика мировой литературы?? В т.ч. крайне забавный обзор посвящённый профсоюзу лоцманов Миссисипи. Который, воевал с корпорациями уже в 40-х гг. XIX века. Причём воевал именно с крупными судоходными компаниями. И между прочим выиграл эту войну...

P.S. ...вот так бросить всё... и уехать в Кислосвищенск... на конопляные поля...

Ну насчет воевал - это образно. Никто лоцманов из пулемеетов не растреливал и в асфальт не закатывал. Да и вообще не типичные они пролетарии Типа еще и до начала "войны" доходы у них были поболее чем у большинства т.н. буржуев.
В конце концов были в США 19 века куда более выдающиеся примеры войны. Повод праздновать 1 мая и прочие Сако и Ванцетти ...

А если КМ учитывает и этот исход?

2skeptik
Ну я так сказать "у целом". Уж очень яркий пример.

Гы. Ну разберём цитатку.
1. Возможность уйти куда-нибудь (напр. в лес) и там кормиться. Не думаю, что тут есть вопросы. Тем более по ШША образца 19 века.
2. Что работягам дело нравилось. Они массово уходили в лес?
3. Буржуины с пролетариями заодно. Работяг ситуация устраивала? Буржуинов ситуация устраивала?

Бардак там начался тогда, когда работяги проебали способность кормиться самостоятельно. Жирок пустили. И, соответственно, впали в полную зависимость от буржуинов. А это уже другой век. Так какие такие проблемы?

Я Вам открою страшную тайну. Это не буржуины давили лоцманов. Это лоцманы давили буржуинов.

ЗЫ.
Вопрос на засыпку: о чём мы сейчас разговариваем?

2Монстр: Панятна. Все доказательство строится на утверждении, что любой пролетарий США в 19 веке мог "уйти в лес и там кормиться". Напоминает призыв Хакамады к шахтерам "идти собирать ягоды и грибы". И содержит примерно столько же здравого смысла, ИМХО.

Вообще-то Вас просили не разбирать цитатку, а ответить на вопрос: допускаете ли Вы фальсификацию своих утверждений и если да. то привести пример.
Например какие именно данные по Вашему мнению означали бы, что в 19 веке интересы буржуинов и пролетариев США были существенно различны?

2Ульк
Именно в 19м веке и именно кормиться в лесу. Даже сегодня некоторые там так могут. Другое дело, что дело это сложное и опасное. Ну так халявы не бывает...

2Nick Sakva
Если Вы поняли, на что отвечаете, то там был ответ про фальсифицируемость.
Интересы буржуинов и пролетариев всегда примерно одинаковы, отличия лишь в частностях. Все хотят жить хорошо.
Если же вопрос про пересечение интересов, то тогда оно было большей частью мирное. Ну, естественно, для того места и времени.

Ага, уже прогресс. Признали кормление лесными опоссумами "делом сложным и опасным". Остается только признать, что было оно настолько "сложным и опасным", что для огромного количества людей предпочтительнее становились бойни Чикаго и сталелитейные заводы Питтсбурга.
На каковых у них вскоре могли появляться свои мнения по поводу распределения произведенного прибавочного продукта. ЧИТД.

Ну, интерес буржуина в том, что буржуин хочет жить хорошо. А интерес пролетария в том, что пролетарий хочет жить хорошо. По-моему, это уже довольно существенное различие;)
Но вопрос-то не в том, различны ли эти интересы на самом деле. Вопрос, как совершенно справедливо заметил Ник, в том - какие данные свидетельствовали бы о том, что утверждение "интересы буржуинов и пролетариев совпадают" ложно.

Да нет там никакой чрезмерной сложности, просто нужен опыт и навык. И он был. А что люди предпочитали воле тот хлев с бойней, так они же по натуре ленивы. А на сталелитейном заводике за них половину проблем решит чужой дядя, самому головой думать не надо. Щастье...

Гы. Так аппетит же приходит во время еды. Халявы должно быть много. Да и дяде деваться некуда.
А в 19м веке работяги ещё не сильно борзели, знали своё место. Потому государству регулировать те отношения не надобно. ЧИТД.

Так ежели интересы не совпадают, должно попахивать горяченьким. Оно было?
Насколько я знаю, на заводы народ силком не тащили, народ сам валил валом. Не то что в британский флот. Идилия...

2Монстер: Вот Вам для ознакомления:
http://zhurnal.lib.ru/k/k_s_b/pervomai.shtml

Желаете опровергнуть - ФАКТЫ в студию. Ваши измышлизмы за таковые не канают.

Гы. А что тут опровергать? Всё случилось именно как я и описал:

Речь шла о 19м веке. В целом. А 1886 - это уже практически 20й век. Профсоюзные же войны 20го века я вроде не отрицал...

ЗЫ.
А за ссылку спасибо. Я, честно говоря, про первое мая был не в курсе.

эм... ась?

1875.
"... полиция зачастую применяла силу для разгона демонстрантов, применяя для этого, в частности, дубинки, попросту избивая рабочих, абсолютно не обращая внимания на то: мужчины это, женщины или дети.
В ответ среди протестующих рабочих начинают возникать вооруженные группы самообороны. Первая такая группа была создана чикагскими анархистами в 1875 году.
В 1880-х - наблюдался заметный рост забастовочного движения (1881 г. - 130 тыс., 1886 г. - 610 тыс. участников)"

2Монстер: Если Вы пользуетесь каким-то альтернативным леточислением - то не худо бы хотя бы довести до оппонентов его принципы. Потому как "мужики-то не знают" и уверены, что 19 век закончился 31 декабря 1900 г.

Бля. Мы о чём вообще разговариваем? Вопрос был о том, должно ли государство регулировать общественные и экономические отношения. Соответственно, мне нужно было всего-навсего привести пример, когда государство данным регулированием не занималось. Я пример привёл, США образца 19 века. А вы теперь что, будете мне разными способами впаривать, что пример не в кассу? Да вы ребята охуели.

2Monster:
Дошло наконец, что твой пример не в кассу?
Был приведен пример налогов и акцизов, почему-то некоторыми не считаемых регулированием экономики.

Спокойно! О#&$и мы давно. Не о#&$вших тут не держат, а накидываются скопом и разрывают на мелкие кусочки. Чтобы не мешали о#&$вать дальше

Вот именно такого рода высказывание, кстати, я и хотел получить от Вас, когда просил привести данные, которые "могли бы фальсифицировать Ваше утверждение";)


Ничего подобного! На самом деле, 19-й век закончился только с началом Первой мировой, так что 1886 - это как раз самый разгар;)

2Алексей Хрылин
Акцизы и налоги, вообще-то, в первую очередь не способ регулирования экономики, а способ кормления госаппарата. Соответственно, их наличие ни о чём не говорит. Подтверждением госрегулирования может быть наличие профильного министерства или профильных законов. А США как государство долгое время демонстративно удалялось от госрегулирования. Что-то не так?

2al_mt
А зачем?

Министерство государственного регулирования?
Закон о государственном регулировании?