Пока что могу я.
Вот мои резюме по соседней теме. Пока что кидаю так, формально было бы хорошо сделать отдельный раздел. Скажем, так - как только тема уходит с первой страницы, она перемещается в архив, а на виду остается только резюме участников. Кто интересуется - через эти резюме может добраться до самой дискуссии.
Подчеркну - это то, что я понял или вынес из обсуждения. Убеждать меня в том, что на самом деле я понял или вынес что-то другое - не нужно
Выставляйте свои, буду думать - где я что не так. Для доспора можно новую тему открывать
*********
Собственно заявленная тема – про фантастику и тенденции.
Дискуссии не получилось, автор в ответ на критику переключился на иные темы. Основная мысль – что тенденции развития общества, причем как текущие, так и будущие возможно идентифицировать по массовой литературе – сама по себе довольно плодотворна. Правда автору она не принадлежит, идея носится в воздухе уже очень давно, и на этом форуме обсуждалась не раз. Имеет смысл проведение эксперимента на известном материале, например на литературе 60-х, 70-х или 80-х годов, когда тенденции как текущие, так и зарождающиеся более менее известны, а литература все еще относительно доступна. Методология такого эксперимента мною в общих чертах описана. Так как такой эксперимент требует затрат времени и сил, и маловероятно, что его результат будет сразу использован в практической деятельности (то есть оплату этого времени и сил получить весьма проблематично), то его проведение находится под большим вопросом.
Потенциальный интерес темы как в том, что исследуя массовую литературу возможно более четко определить господствующие тренды, так и в том, что, изучив соотношения между темами и трендами возможно попытаться на эти тренды повлиять – путем, например, массового вброса книг соответствующей тематики.
**********
Вторая тема, про мейнстрим организации труда.
Дискуссии не получилось, так как описать мэйнстрим в деталях никто не смог. Самый общий абрис повторяет банальное разделение труда – один делает что-то, второй подхватывает и так это доводится до работающей методологии. Плюс явно выраженный элемент веры – ее символ можно сформулировать примерно так: хорошая идея всегда найдет своих исполнителей.
Возражения у меня вызвал не тот факт, что труд нужно делить – естественно нужно. Мне неприятен подход – есть идея, и всё, кто захочет – воплотит, а мне до того дела нет, я пошел другие идеи генерировать.
Примо, неявно получается – если сел за библиографию и за составление и заполнение таблиц, значит у тебя воображение плохо работает. Это банальный момент «деления на касты».
Секундо, есть такая вещь, как ответственность. По факту, если я берусь за что-то – это значит я готов это от начала и до конца сделать сам. Я смогу это сделать. Это не значит, что я все это делать буду - хороших идей, увы, всегда больше, чем часов в неделе и рук на теле. Но впадать в маниловщину почитаю неправильным.
Терцио - много я всего в жизни видел, в том числе пару раз был свидетелем того, что что-то делалось "само". Этот опыт дает мне основания говорить - чтобы что-то делалось само нужно затратить (во всяком случае на первом этапе) куда больше сил, чем обычно.
*********
Третья тема, про юмор и смехуечки.
Единственная, где получилось нечто вроде дискуссии – на протяжении нескольких циклов. Правда как уперлись рогом, так и остались в том же положении. Оппонент как мантру повторял несколько тезисов, типа «любую вещь можно и нужно подвергать обсмеянию», «если эта любая вещь обсмеяния не выдержала, то так ей и надо», «серьезных вещей не приемлю, все должно делаться с улыбкой», «пафос это плохо само по себе» (перечисляю так, как я понял его позицию). Императивы носят глобальный характер, то есть исключений из них оппонент не видит. Компетентность как таковая оппоненту тоже смешна.
Моя позиция не столь радикальна. Во первых, безусловный вред несут собой смехуечки, то, о чем писал Манцов и о чем писал я. Что это такое – я приводил примеры. Ну, то есть здоровый смех при обсуждении научной гипотезы – если ваша гипотеза верна, то из формулы 12 следует, что любое покоящееся тело с течением времени приобретает положительный заряд, причем довольно быстро. Пример смехуечка – «какой-то доцент задал вопрос об обнаруженной им неправильно выписанной формуле, причем это сильно роняло ценность работы. Диссертант же ответил в том духе, что доцент, конечно, на почве химии облысел, но и у него зубы есть, покусать может так, что запомнится надолго. Возражения доцента потонули в восторженном хохоте слушателей, махнув рукой он сел на место, по его лысине забарабанили свернутые бумажки».
Иначе говоря – чтобы смеяться над тем или иным явлением нужен изначальный и достаточно высокий уровень собственной компетенции, чтобы понять, что действительно смешно, а что нет. Высмеять физическую теорию может лишь тот, кто сам разбирается в физике. Неуч тоже может посмеяться – скажем, очевидности того, что не Земля вращается вокруг Солнца, а наоборот. Но это смех того рода, что лучше бы уж серьезным оставаться.
Ну и более широко, не вижу ничего хорошего в том, что «… выбили у одноногого костыль и покатывались со смеху, наблюдая за его попытками до него добраться…»
О пафосе – тут подмена, так как оппонент пользуется одной дефиницией, а я – другой. Для меня пафос – это что-то вроде «ребята, это реально нужно сделать, и нам самим, и люди нам спасибо скажут». Начиная от уборки подъезда и заканчивая построением нового общества.
*******
Вход
FAQ
Поиск
...это очевидно... 
