Форум ИГШ (НЕАКТИВЕН!!!)

К вопросу о связи патентного правила и развития науки и общества:

http://community.livejournal.com/ru_his ... tml#cutid1

"""никальным наследием Древнего Рима стало гражданское право с его нормами равенства участников отношений, диспозитивности, недопустимости вмешательства в частные дела. Распространение норм гражданского права на инновации породило в 17 веке патентное право (в Англии), что стало причиной промышленной революции. Почему? Потому что патентное право является механизмом поддержки инноваций. Именно множество инноваций (изобретение паровой машины Ньюкомена-Уатта, ткацкого станка, использование каменного угля и т.д.) привело Запад к процветанию.
Патентное право есть распространение норм гражданского Римского права на интеллектуальную собственность. Смежное патентному авторское право представлено в Римском: к объектам авторского права относились произведения, вызывающие "эстетические эмоции". Но как же с господством прецедентного (а не Римского) права в Англии?
По мере развития господствующего "общего права", оно дополнилось корректирующим "правом справедливости" и, наконец, "статутным правом" - подобным континентальному. Что касается конкретно "статутного права" (основанного на принятом парламентом законе, не на судебном прецеденте) - оно вытекает из Римского права, известного Англии ещё с 12 века, когда Вакарий (Vacarius) юрист из числа глоссаторов, преподававший Оксфорде, создал правовую школу. В Англии в 1624 г. парламент принял «Статут о монополиях», в котором было прописано патентное право (это не судебный прецедент). Первый в мире патент на изобретение (1421 г.) был выдан городской управой Флоренции Филиппу Брунеллески, изобретателю корабельного поворотного крана (традиция римского права во Флоренции бесспорна). Древнейший из всех патентов Англии был пожалован Генрихом VI в 1449 г. фламандцу Джону из Ютимана, изготовителю цветных окон Итонского колледжа (монархи тяготели к континентальному абсолютизму и были знакомы со связанным с ним римским правом).
Патентное право подкрепило мотивацию людей к открытиям, инновациям. Уатт, изобретатель конденсатора для паровой машины, 12 лет работал над созданием образца, получив два патента - и умер обеспеченным человеком. Ньюкомен, автор первой модели паровой машины, тоже стремился получить патент.
Христианская этика не являлась решающим фактором. Разумные законы, созданные на основе гражданского права Древнего Рима и выгода - вот в чём причина промышленной революции.
P.S.: Тезис об уникальном наследии Древнего Рима неверен, если такие же нормы гражданского права были в Иудее. Тезис о решающей роли патентного права неверен, если существует процветающее индустриальное общество без патентного права."

Именно. Наука создана чтобы сделать мир понятнее.
Соответственно, чем понятнее наука, тем она качественнее...

Медоды инициализации ГПР-3 в рамках когнитивных инноваций на базе информационных технологий

P.S. ...;№%: а мы тут рассусоливаем...

2 Vasilisk

Да в общем-то, я с Вами совершенно согласен. Паниковать не из-за чего, - в конце концов, никто не заявлял, что целью развития науки является смена фундаментальной картины мира каждые 20 лет. Оно нормально - фронт продвинули дальше некуда, надо тылы подтягивать, резервы, да и недобитых вражеских гарнизонов в тылу сколько осталось...

Другое дело, что парадигма и впрямь меняется. Я не о когнитиве (в который не особо верю, - по мне, так индустриал только начался, и продлится он никак не меньше традиционной фазы). Я о том, что оценки значимости становятся иными. Людей стало снова больше интересовать, как устроено их мышление, как возможно его переорганизовывать, и что оно вообще такое. Это не ренессанс философии, а какой-то странный гибрид философии с математикой... сейчас это называется системным подходом, как физика называлась долго математической натурфилософией. Но это, конечно, всё равно наука, хотя с точки зрения Ньютона, наверное, странноватая.

"Гипотеза о Боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая... "(ц)

Это точно. У того же Дойча парадигма имеет мало общего с эйнштейновской, к примеру. По крайней мере "мультиверс" как термин, имеющий конкретный физический смысл, в конце 19 века был вряд ли представим, да и в 1930-е, хоть подходы к нему уже появились, рассуждали о параллельных мирах практически только мистики и фантасты.

Была у меня в детстве любимая книжка "Релятивистская астрономия". Так вот, кроме объема и глубины подачи, от книг 1930-40х годов изданий она мало отличалась. Зато современные книги на ту же тему отличаются принципиально, причем в первую очередь языком изложения и набором понятий.



Практические приложения Теории Хаоса, нечетких множеств и т.п.? Или имеется в виду что-то другое?

Кстати о кандидатуре на прорыв. Как насчет "Психоистории"? Счетно-модельный подход к социуму? Я могу сходу назвать три фантастических романа, в которых эта тема ключевая, изданных с конца 1980-х. Некоторые энтузиасты пытаются просчитывать переходные исторические процессы:
http://zhurnal.lib.ru/p/polo_m/july-1.shtml

Если в этой науке действительно произойдет прорыв, это будет посильнее, чем "Фауст"... и чем IT тоже. Даже может посильнее, чем порох.

Там вопросов только прибавляется. Теологи не зря хлеб едят.
Те же шарики, только в профиль...

Давайте подумаем о кандидатурах прорыва с другой стороны. Сама по себе технология, пусть даже и мета, не способна победить в ситуации, когда главенствующими как раз являются маркетинговые соображения, а не вопросы эффективности. История последних двадцати лет знает блестящиие примеры того, как более прогрессивные технологии тормозились в угоду политики тех или иных групп. Так было, например, с чиповыми вариантами кредитных карт. И наоборот, наиболее успешные технологии эксплуатировали наиболее успешные общественные мифы, опирались на ожидаемые образы будущего, варились в правильном контексте, и соответствовали как стратегиям крупных корпораций, так и личным стратегиям ЛПР. Так было, например, с генетическими исследованиями, и с нанотехнологиями.
Сейчас подобное "облако будущего" успешно формируется вокруг водородной энергетики.

Таким образом, граничным условиям появления метатехнологии будет ее соответствии трендам, контекстам, и стратегиям основных игроков, которые позволят ей быть осуществленной.

Пойти, что-ли - удавится? Обьяснять по второму разу?

Это да. Пишу нетленку в этой области по результатам суммы обсуждений на ИГШ.

Интересно, можно ли рассматривать данное направление, как вторую пороговую?

Скорее наоборот... ...граничным условием будет её способность формировать тренды, контексты и стратегии, которым будут соответствовать игроки...

Ну вот... А судьи, тьфу, игроки-то кто?
А то либо в измышления съедем, либо в тривиальность...

Вот кстати отличный пример новой "маркетинговой" организации научного процесса:

http://www.innocentive.com/about/seeker.html

InnoCentive's Scientific Community

Scientists from over 170 countries around the world have registered with InnoCentive. These scientists, which we refer to as Solvers, are uniquely prepared to solve significant scientific problems.

Their expertise can provide solutions for the following industries:

* Pharmaceutical
* Biotechnology
* Agribusiness
* Consumer Products
* Plastics/Polymers
* Food, Flavors and Fragrances
* Basic Chemicals
* Diversified Chemicals
* Petrochemicals
* Specialty Chemicals

Benefits For Research Driven Companies

*

Innovative solutions to tough R&D problems
*

Speed in achieving results — more solutions to problems faster
*

Access to a global pool of scientific talent
*

Additional problem solving capacity

How InnoCentive Works

*

Companies contract with InnoCentive in order to become "Seekers," which allows them to have Challenges posted to InnoCentive.com.
*

Each Challenge includes a detailed description and requirements, a deadline, and an award amount for the best solution. You can view the list of previous award recipients here.
*

The name of the Seeker company posting the Challenge remains completely confidential and secure.

Receiving Solutions From Solvers

*

Scientists worldwide are eligible to register on the web site as "Solvers."
*

Solvers can access and evaluate Challenges and submit solutions through a secure online submission process.
*

The science team at InnoCentive answers any questions Solvers may have and presents all submitted solutions to the Seeker company.
*

The Seeker company reviews all submissions and issues awards for only those solutions that meet their requirements and are deemed the best by their organization.

2sartac
А любые кандидаты на прорыв не соответствуют трендам, контекстам, и стратегиям основных игроков. Иначе бы оно было бы заметно. Да и вообще, наше изнеженное общество предпочитает эволюционный способ развития. Потому любой прорыв будет идти против воли большинства и, соответственно, потребует от оператора вложиться по полной программе. Одна фигня...

2Dark
А книжку http://moon.thelook.ru/ всё равно почитайте. Это достаточно интересно. Истиной в последней инстанции, конечно, служить не может, зато может информацию начнёте пропускать не через уши, а через голову. Посмотрите потом на фотки Пентагона после WTC. Будет забавно.

//Истиной в последней инстанции, конечно, служить не может, зато может информацию начнёте пропускать не через уши, а через голову.

Лучше сразу на авиабазную ветку по книженции.

Теологи занимаются уже натягиванием вышесказанной гипотезы на конкретные задачи социума и "альтернативные ответы" (всякие "суммы против язычников", дознание по Галилею и пр.).



И ведь не объяснит. И не удавится. Эх, всё обещают, обещают...

Да давно я читал тот бред. Посмеятся - еще ничего, типа Резуна. А так там чушь в каждом абзаце. Научное мировоззрение как раз и учит критическому восприятию действительности.
Вы и в заговоры по поводу 9/11 верите? Тяжелый случай...

(уныло) Успех в обьяснении зависит не только от обьясняюещего, но и от того кому обьясняют. Если человек - фанатичен как триста Зой Космодемьянских в своих заблуждениях, его и гестапо не убедит в сферичности Земли.

Это просто жестоко. Там натуральный детский сад, только эмоции и какашкокидательство. После просмотра ветки реально пожалел потраченное время...

Вы же сказалиТак что

Ну тогда подождём, пока китайцы не слетают посмотреть... Всё может быть...

Ну зачем же сразу заговоры. Просто терроры эээ украли американскую крылатую ракету, хакнули и долбанули ею Пентагон. Удивительно человечные люди. А ведь могли и нюкнуть...
И хорошо ещё, что до нас не довезли...

Про официальную науку - это синоним "научной парадигмы" или еще как-то в этом роде. Я же писал о научном методе утверждения новых знаний.
То есть вот Фарадей, используя ее ставил опыты и т.п. А сейчас то же самое делают астрофизики. Первому вы верите, вторым нет. И считаете, что все остальные тоже должны сомневаться. Так как они могли у себя на конгрессе сговориться и ради дополнительных бабок интерпретировать неопределенные данные строго однозначным образом. Ну, то есть врут они.
Так я понял вашу позицию.
Два замечания.
1. Ничто не ново. Вспомните Чехова: "...а не верю я им. Уголек засунут, да и думаю глаза отвести.." (С) Свадьба, отец невесты об электрическом освещении.
2. Тут важно быть последовательным. Если сомневаетесь в астрофизиках (просто потому, что они имеют возможность вас и всех остальных обмануть, других оснований у вас нет), то стоит распространить сомнения и на всех остальных, кого вы не сможете проверить. Например, видели ли вы лично некоего В.В.Путина?
То есть у ваших сомнений - как я их понял - довольно шаткое и несколько параноидальное основание.
Сами подумайте - ничего не мешает пассажирам трамвая, в котором вы едете за вашей спиной сговориться и вас же и задушить. Ради ваших новых туфель.

Стоп. Это какие-такие опыты ставят астрофизики? Они, что, боги, влиять на звёзды? 8-\
А насчёт веры астрофизикам - уже говорил, что дело тёмное. Отрицать всё причин нет, но и верить безоговорочно тоже глупо. Тем более что могу себе позволить учитывать вероятности. А чужие проблемы меня не волнуют.

1. Астрофизики, как и другие спецы не владеют каким-либо сокровенным знанием. Отличие их картины мира от моей заключается в наличии специальных гипотез и более широкого спектра фактов. Качественных отличий нет.
2. Последовательность не корректна. Звёзная механика не ощущается, в отличие от ЭИО ВВП. А физический ВВП меня никак не касается.
3. Не докажете. А пример некорректен, поскольку в трамвае (как и везде) контролирую свой периметр, во избежание.

Паранойя...

Ну, не обязательно - может, афганский или еще какой синдром... У воевавших такое часто встречается.

Верить осознанно можно лишь зная астрофизику. А сомневатся без ее знания - не более рационально, чем сомневатся в сферичности Земли.
Кстати, опыты астрофизики делают. И астрономы-планетологи тоже делают. Рассказать или вы мне все равно не поверите?

Владеют. Знают. Это вы не знаете, поэтому и сомневаетесь в очевидных (для них) вещах.

Вопрос сложный. В любом случае, даже по пьяни ничего не теряю. Да и карманники меня обходят за километр...
А насчёт синдрома - смотреть на мою подпись.

Вот теперь начинаю понимать, почему зима в России каждый год наступает неожиданно...