Dark";p="35349 писал(а):
Она не более вероятна чем заговор математиков о сложностях верификации дифференциального исчислиния. Те кто хотят разобратся - разберутся. Те кому лень - будут верить в "возможности намеренного искажения"

С дифурами как раз проблем нет. Ибо 100% проверяемо на месте. Да и вообще, это методы, а не трактовки фактов. И вопроса веры здесь нет, т.к. всем понятно, что оно не эффективно, но другого пока нет. У нас же немножко не так.
Dark";p="35349 писал(а):
Хорошо видно что как раз вам об экзопланетах ничего не известно. Во-первых достоверность спектральных и фотометрических ничуть не хуже растровой картинки с матрицы. Более того, даже более достоверна в определенных условиях. Во-вторых, вам видимо неизвестна основная парадигма научного мышления - "набираем данные, строим модели и гипотезы, проверям модели соотвествию новым данным, проверяем наличие предсказанных моделью эффектов"
Существование экзопланет было еще под сомнением в середине 90х. Сейчас это такая же общепринятая модель в астрономии, как и СТО с КМ в физике.
Заметьте, я не говорил о отсутствии экзопланет. Речь шла о чрезмерно предвзятом отношении к данным и недобросовестной их трактовке. Ни один уважающий себя учёный не будет говорить "так есть" вместо "так может быть". Для астрономов же в большинстве случаев "верю" равносильно "так есть".
Dark";p="35349 писал(а):
Сейчас это такая же общепринятая модель в астрономии, как и СТО с КМ в физике.
Тут кста, тоже всё туманно. У меня вот давно, ещё со школы, есть изрядное ощущение что г-н Однокамешков просто пошутил... И я совсем не один такой... СТО с КМ сейчас много кто пинает, только "столпы мировой науки" за неё держатся всеми частями тела. Ну как же, это ж такой бренд!
Dark";p="35349 писал(а):
Примечение:Две экзопланеты, кстати, засняли прямым изображением. Если вам интересно, вы легко найдете оба изображения.
Вот как раз типичный пример "додумывания". Качество картинки препоганейшее, и без компьютерной обработки нихера не видно. Но тут нужно учесть тот факт, что можно сделать фильтр, который найдёт "планеты" на любом изображении. Более того, наверняка похожий метод привлекается. Если бы была изначальная уверенность в наличии объекта, вопросов не было бы. Однако использование такого в качестве _доказательств_ есть изрядный передёрг.
Dark";p="35349 писал(а):
Экзопланеты являются как раз наиболее непротиворечивой и гармоничной интерпретацией этих данных, не требующих глобальных пересмотров многих уже применяемых и достоверных моделей.
Вот-вот. Интерпретацией. Однако говорить о связи с реальностью возможности нет. Хотя конечно, у нас свобода слова...
Dark";p="35349 писал(а):
Кроме того, параметры экзопланет получают несколькоми разными методами.
Эээ калибровка производилась? Хотя вообще один хрен "сферические кони в вакууме"...
Dark";p="35349 писал(а):
В законы Кеплера, параллакс и ядерную физику тоже не верим?
Законы Кеплера вроде-бы проверены, с ядерной физикой разбираются. С нашими же баранами до расстановки точек над i как раком до Китая. И всё лесом... Но учёные-то знают. Хотя и есть там нормальные люди.
А причём тут параллакс вообще не ясно.

Dark";p="35349 писал(а):
"данных просто ноль" - это надо в анналы.

Гигабайты фотометрии, обзоров неба во всех спектральных диапазонах до х-йнадцатой величины, порталы НАСА, астрономические базы данных - это ноль, ага. Причем большая часть этого "ноля" появилась именно в результате развития информационных технологий и полупроводников. Ниче, что обзоры радиальных скоростей HARPS в открытом доступе есть? И по ним уже сделали предоткрытие любители?
Вы читать умеете? Для исследований динамики важна продолжительность измерения, а не объём данных. Дальше разговор становится бессмысленен.
А насчёт гигабайтов - могу вам свой виндовый своп подарить. Может тоже открытие сделаете...

Dark";p="35349 писал(а):
Для вас - да. Для меня - нет. Ибо я отдаю часть своего времени астрономии. Про журноламеров верно, но первоисточники лежат в открытом доступе. Препятствие обычно для обывателей - английский язык и "матчасть". Т.е. надо быть хорошим любителем, чтобы хотя бы полностью понимать что именно открыли профессионалы. Ученые конечно не ангелы. Но научная достоверность астрономов НАСА/ЕSA/VLT меня устраивает.
Что такое первоисточники - не понятно. Публикации по теме, конечно, есть. И в принципе, выделить реальные там можно. Однако для разговора о том, как оно есть на самом деле, нужно просмотреть подавляющую массу этих публикаций. А это не по силам даже серьёзным любителям... Хотя зачем Вам реальность... Это же не интересно...
Dark";p="35349 писал(а):
Не говорите за все общество, ок? Потому что общество это и я. Мне послезавтра интересно.
Эээ и какое место Вы занимаете в этом обществе?

Dark";p="35349 писал(а):
А инфракрасный спектрометр для "Спирита" будет стоит миллионы, не потому что для имиджа, а потому что выдерживает марсианкие перепады температур, радиацию, ударные и вибрационные нагрузки при посадке и эксплуатации уже 10 гарантийных сроков.
Ага. И на "полёт" на Луну много ярдов угробили. Тоже не для имиджа...
Dark";p="35349 писал(а):
P.S. Неужели вы не допускаете мысли что ученые в любой области владеют картиной своей области более ясно чем посторонние в нем?
Большинство учёных по своей натуре "лемминги". С этими всё ясно. И где реально спрашивают результаты, они, конечно, долго не живут.
Следующая по размеру часть - те, которые просто кормятся. Эти уже знают много, но кормушку берегут. Результаты по мере нажима.
Тех, кто реально могут и двигают науку, реальное меньшинство. Результаты тут максимальные, но их основная масса рубится на корню, имбо противоричит мэйнстриму.
Ы?
ЗЫ.
Мда. А знатное дристалище выходит...