Форум ИГШ (НЕАКТИВЕН!!!)

1. Видите ли, этот форум - прибежище маргиналов и фриков, где можно обсуждать самые дурацкие идеи и теории. В т.ч. поэтому я в нем участвую и его поддерживаю. Занимать здесь позицию "мейнстрима" вполне себе маргинально и занимательно. Моя же "карьера" от местных дискуссий скорее пострадает, чем выиграет.

2. Из списка Farit "записи и воспроизведения звука, электрическое освещение, прием и передачу электрических сигналов, связь между континентами, автомобили, аэродинамику и самолеты, принцип реактивного движения и первые опыты в этом направлении, танки, пулеметы, автоматы, паровые турбины, кока-колу и пепси-колу, Эмпайр Стейт и Эйфелеву башню, дизель, нефтекрекинг, искусственный каучук" - посмотрите, сколько здесь теорий, а сколько феноменов, процессов и продуктов. Вычлените свою позицию более ярко - если наука это только фундаментальные теории, мне станет легче Вас понимать.

3. Что касается теорий - их оценка значимости невозможна в текущий момент создания. Подозреваю, что при наступлении постиндустриала, скажем, мы увидим те же самые смешные высказывания: "Вот, дескать, "все придумано до нас", и закон Меткалфа, и закон Рида с Сарноффым, и теория социального капитала", и т.д. и т.п.

Не понял вопроса. Нету тут науки, хоть тресни. Есть феномены, представляющие практическую ценность (а кто запатентовал Эйфелеву и Эмпайр Стейт, интересно? Про авторское право в архитектуре я в курсе, спасибо).



Я-я. Фундаментальные теории. И инструментарий, необходимый для их создания (в том числе некоторые другие фундаментальные теории, но не только и возможно даже не столько). Техника и технологии от них зависят слабо. Или зависят только в новое время, скажем так.



Абсолютно согласен.



Ничего не понял, так что наверно тоже согласен.

В попиле бабла на килограмм полезной массы аппарата.

Думаю, даже с пересчетом инфляционных коэффициентов баблоёмкость выросла на порядок.

Это и подтверждает "маркетинговый" подход к анализу вами эффективности науки... ...и сколько в этих патентах собственно науки?

Патенты ведь выдаются двух "видов": на принцип и на реализацию пиринципа... ? ...если подходить строго, то первые относятся к науке, а вторые всего-то к инжинерии... ...или мы разделять не будем?

a) Бля. Опять путаница информационных и вычислительных технологий.
b) С вычислительными мощностями у крупных центров всё ОК уже лет 30. По крайней мере, они имеют такой доступ.
c) Повышение значения компьютерной обработки информации понижает прозрачность полученных данных. Сегодня оно очень похоже на гадание на кофейной гуще. Более того, применение разных способов фильтрации может значительно изменять картину. Потому возрастает возможность недобросовестного получения результатов. А если учесть высокие гранты при слабых возможностях для верифицирования информации при, скажем, неадекватности широкой массы астрономов, дело становится крайне плохо. Таким образом, причиной прорыва здесь может быть нивелирование барьера качества.
d) Большие достижения в астрономии говорят о перетекании сил с других направлений. Это, в свою очередь, говорит либо о повышении интереса к данному направлению (что очень маловероятно), либо о понижении интереса к другим. Ну а поскольку говорить о снижении важности других направлений глупо, речь идёт о понижении эффективности данных направлений...
e) Астрономия очень специфическая наука, по своей сути похожа на ботанику. Ибо на 99% состоит из примитивного перебора и систематизации данных. И весь прогресс зависит больше от источников этих самых данных. Сегодня обрабатываются данные фактически с прошлого века. С новыми источниками астрономических данных как-то мутно, да и вообще, НАСА хотела на это дело забить... Так что судить о прогрессе науки в целом на таком примере как-то не разумно.

2Генрих и остальные
Да отстаньте от sartacа. Если его убедить, что учёные страдают дурью, как он сможет научной деятельностью заниматься?

Монстер, насколько вы специалист в астрономии, можете сказать?

2Monster А он не убедиться... ...к тому же дурью страдают далеко не все, пару человек всёж и дело делают... ...

У мня устойчивое мнение в том, что сегодня все методы учёта эффективности сводятся к прямому подсчёту прибыли от деятельности. И как показывает доступный мне опыт, в этой деятельности всё больше маркетинга, пиара и прочих виртуальных составляющих.... глобализация... ...млин.

2Dark
А я примат. Потому могу считать себя спецом в астрономии процентов на 90%. Ибо сейчас там столько математики...

Не принято. В астрономии не только математика.

Никто не отрицает, что там не одна математика.
В любом случае, разговор шёл о знакомой мне части. Которой достаточно.

Вот это именно то что я имел ввиду в первой теме в "Курилке".
Совершенно необьяснимое игнорирование обьективной реальности в угоду своему представлению о ней.
Только в 2006-2007 имеем:
- Открытие первой экзопланеты в пригодной для жизни зоне системы.
- Получение первой температурной карты экзопланеты.
- Разрешение диска первой звезды главной последовательности (Альтаир). Это самое свеженькое
- Прямое наблюдение гравитационных эффектов "темной материи".
- Получение первых спектров экзопланет.
- Пролет "Новых Горизонтов" у Юпитера. Первая видеосьемка(!) извержения вулкана на ИО. Не считая прочего.
- Mars Reconnaisance Orbiter, Venus Express, Cassini, Mars Rovers, Deep Impact, MGO, Mars Express - принесли кучу результатов. Каждый из которых сопоставим по значению с любым из открытий АМС 60-80х. Всех их перечислять устанешь. Смерчи Марса, гейзеры Энцелада, моря и континенты Титана, открытие Эрис, новые спутники Плутона, загадки Япета и Гипериона... Глубокие поля Хаббла, модель морфологии галактик. Сверхновые новых типов, гамма-вспышки, инфляционная модель вселенной, поиск гравитационных волн. Но это неинтересно никому здесь, видимо.

А в 1990м году например, не было известно ни одной экзопланеты.
Не было этой информации по спутникам Сатурна. По койпероидам. По космологии.... Даже Хаббла толком еще не было. Первое атмосферное зондирование Юпитера тоже было еще в будущем. Вот и сравните!

Колечко, колечко, кольцо...

У меня?

Я разве просил выделять какие-то подмножества?

Выдох. Пусть за один период выдано 100 патентов, за другой период такой же продолжительности - 1000. Значит ли это, что наука во второй период эффективнее в десять раз?

А построение первого автомобиля и постановка этих автомобилей на конвейер - важнее выпуска нового сногсшибательного Понтиака? Или нет?
Тут ведь нет никакого игнорирования достижений. А есть попытка их более менее объективного ранжирования.

2Dark
Эээ непонятно, к чему столько слов? :-\
Будете спорить что получение большинства астрономических данных сегодня непрозрачно?
Будете спорить что существуют реальные предпосылки для намеренного искажения информации?
Будете спорить что астрономия не является мэйнстримом науки?
Будете спорить о сомнительной радости от возвышения периферийных наук?
Будете спорить о важности для астрономии источников информации?
Будете спорить о роли сегодня источников информации, созданных ещё во время холодной войны (тот же "Хаббл")?
Или будете спорить о былых попытках свернуть работу по исследованию космоса что в штатах (НАСА), что у нас?

А вы неспособны выделить "конечное множество".

Я уже говорил по то что у нас работает действующий астроном по Венере-Экспресс. Так вот, повторяю его рассказ. На борту был заасмосферный спектрометр, это наша разработка, потом утекла к итальянцам. НА уровне идей -технология 60-х. На урове реализации - хуже. Не смогли сконструировать открывающуюся крышку прибора. Прибор долетел к Венере но крышку заклинило и оба электромотора сгорели. ТАк что у Венеры из 250 кг полезной нагрузки 30 кг мертвого железа и еще 30 - чушка поскольку в самый последний момент выяснилось что здорово ошиблись в развесовке.
Извините, мне очень трудно назвать это прогрессом. При том что посадка на Венеру осущественная в середине 80-х на Венере Экспресс даже не планировлась!

2Чибрикин Илья Заклинившая крышка - это не наука, это инжененрия...

http://hariton-seldon.livejournal.com/9708.html

"Именно в области «пороговых наук» следует ждать технологических прорывов ближайшего будущего..."

2Vasilisk
То, что наука имеет слабое значение для общества, никак не говорит о её близости к "технологической конвертации результатов".
Вам видимо показалось.

2Monster
Я с вами уже не о чем спорить не буду. Ибо вас не переубедить. "Нам все врут" - неинтересный аргумент. Я доверяю мнению научной общественности именно потому что более-менее разбираюсь в предмете обсуждения.
2Farit
Вышеперечисленные открытия (каждое из них) сравнимо с открытием атомной бомбы или скажем, сверхзвуковой аэродинамики. Или открытию Австралии или Антарктиды.
2Чибрикин Илья
*рвет волосы на разных частях тела*
Вы судите по всей астрономии по одному сгоревшему прибору по принципу ОБС? Вот это размах... Такое мнение непобедимо. Использование одного частного примера для обоснование глобальных картин - худший сорт аргументации. Ну зайдите на страничку НАСА или в Вики хотя бы, кортинки посмотрите!
Кроме того, АМС у НАСА делаются по принципу максимальной надежности, и новейшая электроника в них - та что была новейшей 10 лет назад. А у ЕSA просто недостаточно опыта в этом плане.

Вы хоть представляете себе на кого Вы в превеликой гордыне своей замахнулись?! Великий и могучий Утес, сверкающий Бой непобедим! (пока не исчезнут машины)

Ещё бы. Вопросы простые, но это же постараться надо.
А "кругом говорят" - неинтересный аргумент.