Форум ИГШ (НЕАКТИВЕН!!!)
http://www.sakva.ru/hq/

Боевые мобильные роботы
http://www.sakva.ru/hq/viewtopic.php?f=41&t=3041
Страница 1 из 2

Автор:  al_mt [ 08 янв 2006 13:57 ]
Заголовок сообщения: 

Насколько я помню по первоисточнику Т-01 это такая хрень на гусеницах, с двумя пулемётами и башкой отрываемой "чёрным негром" :) :)

Автор:  armadillo [ 08 янв 2006 15:29 ]
Заголовок сообщения: 

У меня свои Т-01.

Автор:  al_mt [ 08 янв 2006 15:33 ]
Заголовок сообщения: 

А фото?

Автор:  impetus [ 28 дек 2007 00:13 ]
Заголовок сообщения: 

жаль, пулемётов не хватает... но самое то - по болотам
http://www.iwausa.org/photogallery/2005parkx2.htm
(гонки на снегоходах по воде. Кстати, гидроциклы им проигрывают всухую :) :) )
--------------
только это не про роботы, и не про боевые.

Автор:  stak [ 28 июн 2008 07:02 ]
Заголовок сообщения:  роботанки

al_mt";p="6323 писал(а):
Насколько я помню по первоисточнику Т-01 это такая хрень на гусеницах, с двумя пулемётами и башкой отрываемой "чёрным негром" :) :)

А почему бы не сделать просто роботанк: на типовое танковое шасси подключить роботизированное или дистанционное управление движением и огнем?

Ну или полуавтоматизировать - оставить вместо 4 человек двоих "пилотов" но в удобных креслах и с кондиционером :)))
нет, правда, почему самолетом МОГУТ управлять 2 человека а танком - нет?

Автор:  partizan [ 28 июн 2008 08:36 ]
Заголовок сообщения: 

"...почему самолетом МОГУТ управлять 2 человека а танком - нет?"
потаму что танк должен стоить намного меньше самолета, а обслуживаться намного проще..
а вообще такие проекты уже входят в стадию если не постройки то конструктивной проработки точно

Автор:  Гость [ 28 июн 2008 13:26 ]
Заголовок сообщения: 

partizan";p="55063 писал(а):
"...почему самолетом МОГУТ управлять 2 человека а танком - нет?"
потаму что танк должен стоить намного меньше самолета, а обслуживаться намного проще..
а вообще такие проекты уже входят в стадию если не постройки то конструктивной проработки точно

1. а кто сказал что он стоит намного меньше сейчас?
2. Почему это "должен". Важность танка в бою такая же как самолета
3. кто сказал что робот сильно удорожит танк и его обслуживание?
4. а сцылки можна?

Автор:  veter [ 28 июн 2008 14:54 ]
Заголовок сообщения: 

3-й человек в танке - это командир экипажа. Его основная задача - поиск целей и выдача указаний наводчику. Если командира убрать, то танк мгновенно станет существенно более "слепым".

Танк, вообще-то, разумнее сравнивать с ударным вертолетом, а не с самолетом.

Автор:  Дмитрий Одинец [ 28 июн 2008 20:55 ]
Заголовок сообщения: 

Роботанки, в том числе и в полный рост, создаются: аглицкий прототип называется Black Knight. Утверждают, что existing robotic technologies are available for use by today’s forces. Но мне слабо верится.

veter";p="55072 писал(а):
Танк, вообще-то, разумнее сравнивать с ударным вертолетом, а не с самолетом.


В Ка-50 экипаж вообще из одного человека. Ы?

Автор:  ko4evnik [ 28 июн 2008 21:45 ]
Заголовок сообщения: 

Дмитрий Одинец";p="55076 писал(а):
В Ка-50 экипаж вообще из одного человека. Ы?

и таки где он теперь? :roll:

Автор:  stak [ 29 июн 2008 03:15 ]
Заголовок сообщения: 

Дмитрий Одинец";p="55076 писал(а):
Роботанки, в том числе и в полный рост, создаются: аглицкий прототип называется Black Knight. Утверждают, что existing robotic technologies are available for use by today’s forces. Но мне слабо верится.


Не ну понятно, ДАПРА тоже делает но на фоне бума БПЛА - 2 разработки как то кисло выглядят... Почему так ма..?

Автор:  stak [ 29 июн 2008 03:20 ]
Заголовок сообщения: 

veter";p="55072 писал(а):
3-й человек в танке - это командир экипажа. Его основная задача - поиск целей и выдача указаний наводчику. Если командира убрать, то танк мгновенно станет существенно более "слепым".

Как в том анекдоте про 3х сотрудников милиции? :)))

Автор:  stak [ 29 июн 2008 03:22 ]
Заголовок сообщения: 

ko4evnik";p="55079 писал(а):
Дмитрий Одинец";p="55076 писал(а):
В Ка-50 экипаж вообще из одного человека. Ы?

и таки где он теперь? :roll:

Так вроде же остановились на 2 местном варианте... второй пилот как раз выполняет роль бортового компьютера - наводчика... :D

Автор:  Дмитрий Одинец [ 01 июл 2008 18:13 ]
Заголовок сообщения: 

ko4evnik";p="55079 писал(а):
Дмитрий Одинец";p="55076 писал(а):
В Ка-50 экипаж вообще из одного человека. Ы?

и таки где он теперь? :roll:


Строится. В городе Арсеньеве.

stak";p="55083 писал(а):
Так вроде же остановились на 2 местном варианте... второй пилот как раз выполняет роль бортового компьютера - наводчика... :D


Это Ка-52 "Аллигатор", насколько я понимаю, разведывательно-ударная модификация. Предполагалось, что один Аллигатор обслуживает 4-5 Акул. Итого в среднем опять-таки имеем на машину одного пилота плюс НДС.

Автор:  ko4evnik [ 01 июл 2008 19:19 ]
Заголовок сообщения: 

Дмитрий Одинец";p="55189 писал(а):
ko4evnik";p="55079 писал(а):
Дмитрий Одинец";p="55076 писал(а):
В Ка-50 экипаж вообще из одного человека. Ы?

и таки где он теперь? :roll:

Строится. В городе Арсеньеве.

...по пол-штуки в год. до 2015 года их из задела соберут аж 12 штук!

Автор:  Дмитрий Одинец [ 01 июл 2008 20:58 ]
Заголовок сообщения: 

1. А кому щаз лехко?

2. Какое отношение это имеет к обязательности третьего члена экипажа в рамках аналогии танк/штурмовой вертолет?

Автор:  armadillo [ 01 июл 2008 21:02 ]
Заголовок сообщения: 

танку надо 3 человека экипаж без вариантов, ударному самолету - один-два, спорят.

Автор:  Monster [ 02 июл 2008 01:36 ]
Заголовок сообщения: 

Наоборот, танку в современной концепции нужно именно что сокращать экипаж. Ибо заброневой объём. А чтоб боевая эффективность не проседала, нужно ставить хитрожопые навороты, вроде нашлемного целеуказания. Соответственно, как верно заметил partizan, цена поднимается до небес. А танк, в отличии от самолёта/вертолёта есть расходный материал, его-то кто хош завалит. Не то, что самолёт в небе. Вобщем, не для нас оно. Дорого. Массовые экзоскелетоны как бы не дешевле...

Автор:  Гость [ 02 июл 2008 02:17 ]
Заголовок сообщения: 

Monster";p="55219 писал(а):
Наоборот, танку в современной концепции нужно именно что сокращать экипаж. Ибо заброневой объём.

Про экипаж договорились.
Цитата:
А чтоб боевая эффективность не проседала, нужно ставить хитрожопые навороты, вроде нашлемного целеуказания. Соответственно, как верно заметил partizan, цена поднимается до небес.

про электронные наворотики есть мнение что они дешевеют, а вот люди дорожают, так как производство одного бойца занимает 17-20 лет. И желающих наладить такое производство у нас все меньше и меньше.

Цитата:
А танк, в отличии от самолёта/вертолёта есть расходный материал, его-то кто хош завалит. Не то, что самолёт в небе.

Извините, но вертолет тоже расходный материал... Ценой один-два стингера. И потом танковые клинья еще никто не отменял, штурмовать эшелонированную оборону с хорошим ПВО - это никаких вертолетов не хватит...
Цитата:
Вобщем, не для нас оно. Дорого. Массовые экзоскелетоны как бы не дешевле...

Не факт что дешевле - чем меньше электроника, тем она дороже, а в экзоскелете жесткое ограничение на объем и массу. Экзоскелет скорее всего кончится после первого же ЭМИ от тактического ЯВ, а в танке какое-никакое экранирование, да и лампы есть где поставить... Опять же, штурмовать в экзоскелетах ДОТы - это по нашему, конечно... Но в танках оно надежнее.
И потом, вы забываете про полицейские функции - хорошо обученный роботанк вполне может патрулировать местность после комендантского часа, отстреливая все, что крупнее собаки.

Автор:  bigBUG [ 02 июл 2008 11:33 ]
Заголовок сообщения: 

//же, штурмовать в экзоскелетах ДОТы - это по нашему, конечно... Но в танках оно надежнее.//
Опа. Танками ДОТы штурмовать?! Это вы очень правильно, что не подписываетесь)).

Автор:  Monster2 [ 02 июл 2008 15:27 ]
Заголовок сообщения: 

Некто Гость";p="55220 писал(а):
про электронные наворотики есть мнение что они дешевеют, а вот люди дорожают, так как производство одного бойца занимает 17-20 лет. И желающих наладить такое производство у нас все меньше и меньше.
Электронные наворотики может быть и дешевеют, да вот даже у Т-90 с классической СУО они составляют подавляющую часть стоимости. А если ставить супер-пупер, цена аппарата в сборе удвоится-утроится. Т.е. 5-10 лямов грина. Соответственно, танковый полк будет стоить под 10 млрд, а полков этих нам нужно хотя бы с десяток, т.е. оно выйдет как 4000 тяжёлых истребителей. И нафига?


Некто Гость";p="55220 писал(а):
Извините, но вертолет тоже расходный материал... Ценой один-два стингера.
Хм. Стингер стоит 100 килобаксов. На эти деньги можно танковую роту расковырять. Соответственно, стингеров мало. А РПГ-7?

Некто Гость";p="55220 писал(а):
И потом танковые клинья еще никто не отменял, штурмовать эшелонированную оборону с хорошим ПВО - это никаких вертолетов не хватит...
Да бросьте. Цепочка тактических ядерных ударов, и готова дорожка. А манёвр резервов перекрыть - раз плюнуть. Даже при наличии сильной ПВО.


Некто Гость";p="55220 писал(а):
Цитата:
Вобщем, не для нас оно. Дорого. Массовые экзоскелетоны как бы не дешевле...
Не факт что дешевле - чем меньше электроника, тем она дороже, а в экзоскелете жесткое ограничение на объем и массу. Экзоскелет скорее всего кончится после первого же ЭМИ от тактического ЯВ, а в танке какое-никакое экранирование, да и лампы есть где поставить...
А не нужна тонкая электроника в экзоскелетоне. Не стоит идти на поводу за сумрачным японо-американским гением. Эти-то и в штык-нож микропроцессоры засунут.


Некто Гость";p="55220 писал(а):
И потом, вы забываете про полицейские функции - хорошо обученный роботанк вполне может патрулировать местность после комендантского часа, отстреливая все, что крупнее собаки.
Хорошо обоученный роботанк туп как пробка. Его даже ребёнок завалит.

Автор:  Дмитрий Одинец [ 02 июл 2008 18:02 ]
Заголовок сообщения: 

bigBUG";p="55222 писал(а):
//же, штурмовать в экзоскелетах ДОТы - это по нашему, конечно... Но в танках оно надежнее.//
Опа. Танками ДОТы штурмовать?!


У Чобитка в егонной вики лежит методичка "Танк в составе штурмовой группы"(?). Это не говоря уж про разнообразные огнеметные и инженернозарядоподкладывающие, которые только для того и предназначены. Т.е. решение не лучшее, конечно. Но работающее.

Автор:  Дмитрий Одинец [ 02 июл 2008 18:07 ]
Заголовок сообщения: 

Monster2";p="55234 писал(а):
Электронные наворотики может быть и дешевеют, да вот даже у Т-90 с классической СУО они составляют подавляющую часть стоимости.


Я уже пытался поднять эту тему. Вычислительные (а также байтохранительные) мощности реально стоят копейки (прикиньте смеха ради, сколько стоит железо у вас на столе -- и сколько оно может). Реальные Баппки стоит надежность этих самых мощностей и софт.

Monster2";p="55234 писал(а):
Стингер стоит 100 килобаксов. На эти деньги можно танковую роту расковырять. Соответственно, стингеров мало. А РПГ-7?


На нынешний танк одного РПГ-7 будет явно маловато. Малоблагодатный юсовый Джавелин стоит 70К+. Наши ПТРК примерно столько же (порядка 50-100 К штучка). Нет, можно, конечно, собрать орду басмачей с "Вампирами", но вам одна жратва в копеечку влетит, пока они расковыряют рекомую роту. Опять же, часть вампирометателей покоцают в процессе.

Автор:  veter [ 03 июл 2008 01:09 ]
Заголовок сообщения: 

Monster";p="55219 писал(а):
Наоборот, танку в современной концепции нужно именно что сокращать экипаж. Ибо заброневой объём. А чтоб боевая эффективность не проседала, нужно ставить хитрожопые навороты, вроде нашлемного целеуказания. Соответственно, как верно заметил partizan, цена поднимается до небес.

И правильно как бы, а как?.. Кого убираем, короче? Мехвода? Ну как бы можно за счет каких-то гипер-пупер перспективных систем в сферическом вакууме на аппсолютно плоской местности в отсутствии внешних раздражителей. Для расходного робота сойдет, но не для боевого танка.

Наводчика? Оно можно и даже несложно. Только нагрузка на оставшегося члена экипажа (который не мехвод) возрастет разом непомерно, а время реакции даже на подтверждение заданной, захваченной и т.п. цели резко увеличится. Или - в размен - уменьшится резко время жизни танка.

А командира сокращать - см. выше.

Роботы в теории как бы проще, но пока еще сильно дороже, если у нас поле боя - не голый плац до горизонта.

Автор:  Гость [ 03 июл 2008 13:25 ]
Заголовок сообщения: 

т.е пигмейский танк будет заведомо живучее - ибо меньше, и как трофейный никому не гож.

Страница 1 из 2 Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/