Форум ИГШ (НЕАКТИВЕН!!!)
http://www.sakva.ru/hq/

Мир после Косова
http://www.sakva.ru/hq/viewtopic.php?f=25&t=2927
Страница 1 из 15

Автор:  Taira [ 27 фев 2008 16:46 ]
Заголовок сообщения:  Мир после Косова

В "Русском журнале" новая работа СБП "Мир после Косова".
http://www.russ.ru/stat_i/mir_posle_kos ... buduschego

Автор:  al_mt [ 27 фев 2008 17:17 ]
Заголовок сообщения: 

Чото я не понял вывода про нужность ПЛ... аж глаз режет.

Автор:  Михаил Ермак [ 27 фев 2008 17:44 ]
Заголовок сообщения: 

Мне глаз режут "дикие карты" - это совсем неправильно и много хуже "умных танков".
Еще есть кое-какие замечания, но в целом, вижу старого СБП, статью назвать "Линкор для России - 2" и начать новый этап в написании статей.
За фразу "Проблема состоит в том, что Россия, в общем (и как обычно), не готова к войне - ни технически, ни организационно, ни психологически. При этом воевать ей придется, и воевать она будет, и войну эту она выиграет - по традиции." - респект однозначно.

Автор:  Дмитрий Одинец [ 27 фев 2008 20:01 ]
Заголовок сообщения: 

Тупой вопрос, извините. Подводное крыло для ПЛ с отрицательной плавучестью и скоростью тридцать узлов -- это вообще реально?

UPD Армянское радио отвечает: реально, но крыло должно быть очень большим. Вопрос снят, еще раз извините.

Автор:  archmag [ 27 фев 2008 22:25 ]
Заголовок сообщения: 

Хорошая статья.

Пара замечаний.
1. Изложенная стратегия за Россию имеет своим обязательным условием правительство, отвечающее национальным интересам и, более того, мыслящее геополитически (ТМ). Что в текущей реальности неочевидно.
2. Неплохо было бы акромя лодочек сфорнулировать и позитивные задачи за Россию в возможной войне. В рамках, скажем, проекта "энергетическая империя" + контроль коммуникациями "моря евразии" имело бы смысл взятие под контроль Грузии и/или Азербайджана + удерживание позиций на дальнем востоке, используя противоречия между основными акторами региона. Пока и там и там имело место сворачивание позиций. Что возвращает нас к пункту 1. Энергетическая империя похоже рассматривается как понятие не в геополитическом, а в экономическом пространстве- наподобие империи "Макдональдс" или "Кока-кола".

Автор:  gnuzzz [ 28 фев 2008 01:11 ]
Заголовок сообщения: 

У меня в рамках статьи есть конструктивное предложение. Подводные лодки с отрицательной плавучестью опасны тем, что, в случае потери хода (из-за аварии или в результате повреждения в бою) они тонут. Так почему бы не делать лодки с _положительной_ плавучестью?

А вне рамок - зачем вообще развивать флот? Если уж трясти мегатоннами, то почему бы асимметрично и постиндустриально не выйти из договора о нераспространении оружия в космосе (или как он там называется). И размещать боеголовки где-нибудь за Луной.

Автор:  Dark [ 28 фев 2008 01:17 ]
Заголовок сообщения: 

gnuzzz";p="48517 писал(а):
Так почему бы не делать лодки с _положительной_ плавучестью?
.


Они всплывут. :)

Автор:  Чибрикин Илья [ 28 фев 2008 13:15 ]
Заголовок сообщения: 

Статья интересна тем что Переслегин увидел как сбываются его видение будущего - всеобщее тупое мочилово, без сколько-нибудь осмысленной стратегии.
Типа значит турки получили собственный афган+чечню под боком. Ну, чтобы далеко не ходить.

Автор:  Benedict [ 28 фев 2008 13:22 ]
Заголовок сообщения: 

Про корабли была мысля снабдить их шахтными РСМД. БЧ с РЛ ГСН и РДТТ поперечной тяги (а-ля Пискипер). Подлетное время и уязвимость меньше чем у КР, массированность применения сравнимы с орудиями ГК, технологии и пр. есть в наличии.

P.S. Дальность конечно выше чем у ГК :)

Автор:  Дмитрий Одинец [ 28 фев 2008 13:49 ]
Заголовок сообщения: 

gnuzzz";p="48517 писал(а):
Подводные лодки с отрицательной плавучестью опасны тем, что, в случае потери хода (из-за аварии или в результате повреждения в бою) они тонут. Так почему бы не делать лодки с _положительной_ плавучестью?


У нынешних и так положительная плавучесть (при продутых цистернах). Вообще "отрицательная плавучесть" это, ИМХО, проекция фобий "небритых мальчиков": подлодка должна нырять как можно быстрее, не то ея Сандерленд закидает глубинными бомбами. Тот факт, что лодка с атомной силовой можеть (теоретически) погрузиться у стенки и не всплывать хоть год, по мере сил игнорируется.

Автор:  Дмитрий Одинец [ 28 фев 2008 13:59 ]
Заголовок сообщения: 

Чибрикин Илья";p="48553 писал(а):
Типа значит турки получили собственный афган+чечню под боком. Ну, чтобы далеко не ходить.


Вы тоже заметили, да? Но вообще-то они его еще перед Крымской войной получили.

Автор:  gnuzzz [ 28 фев 2008 16:34 ]
Заголовок сообщения: 

Dark";p="48519 писал(а):
gnuzzz";p="48517 писал(а):
Так почему бы не делать лодки с _положительной_ плавучестью?
.


Они всплывут. :)

Ответ "она всплыла" на вопрос "что случилось с вашей подводной лодкой?" звучит гораздо лучше, чем ответ "она утонула" ;)

Автор:  Александр [ 28 фев 2008 17:27 ]
Заголовок сообщения: 

Чтобы не всплыли, надо, чтобы плоскости, при движении вперёд, за счёт своего наклона создавали утапливающую силу.

Автор:  Vasilisk [ 28 фев 2008 18:40 ]
Заголовок сообщения: 

Люди и нелюди, что это за бред с подводными лодками? Чем вас не устраивает нормальная схема изменения плавучести с балластными цистернами?

Автор:  al_mt [ 28 фев 2008 18:46 ]
Заголовок сообщения: 

Возможно это трюк СПБ. В полном соответствии с известным анекдотом: "...значит по первому пункту возражений нет..." (с) :))))

И все так запали на атомные летающие подводные лодки тяжелее воды, что совершенно некритично пропустили главный тезис статьи: "Будет война!"

Автор:  gnuzzz [ 28 фев 2008 19:26 ]
Заголовок сообщения: 

Vasilisk";p="48589 писал(а):
Люди и нелюди, что это за бред с подводными лодками? Чем вас не устраивает нормальная схема изменения плавучести с балластными цистернами?

Ну это Переслегину виднее. Насколько я понимаю, логика тут такая - "самолеты (создающие подъемную силу за счет скорости) эффективнее дирижаблей, следовательно, по аналогии, создающие подъемную/притапливающую силу за счет скорости ПЛ будут эффективнее балластных"

Автор:  Михаил Ермак [ 28 фев 2008 19:31 ]
Заголовок сообщения: 

al_mt";p="48592 писал(а):
Возможно это трюк СПБ. В полном соответствии с известным анекдотом: "...значит по первому пункту возражений нет..." (с) :))))

И все так запали на атомные летающие подводные лодки тяжелее воды, что совершенно некритично пропустили главный тезис статьи: "Будет война!"


Ты меня опередил!
Только я хотел написать про перекрасить Кремль в зеленый цвет...

В том то и дело, что тема новой войны уже активно развивается. беда в том, что не видно подготовки к этой войне со стороны государства. Можно ли из этого сделать выводы о том, что война будет еще и гражданской? Очень не хочется видеть перефразированную строчку другого анекдота: "в России США воевали до последнего русского".

Автор:  Vasilisk [ 28 фев 2008 19:43 ]
Заголовок сообщения: 

ИМХО чем меньше готовится государство к данной конкретной войне, тем лучше будет обществу и во время, и после войны. Вот чувствую я так. Обосновать не берусь. Под государством и обществом имею в виду любое участвующее в войне государство и общество.

Автор:  Михаил Ермак [ 28 фев 2008 19:53 ]
Заголовок сообщения: 

Готовность к войне стоит много разных ресурсов. Людских, конечно, тоже. Но...
Неготовность к войне, скорее всего, приведет к расплате жизнями по полной программе. В том числе, возможно, и присутствующих здесь, на форуме.

Лично мне, это не нравится.

Автор:  al_mt [ 28 фев 2008 19:55 ]
Заголовок сообщения: 

Обществу, кстати, стоит и подготовиться... Мы это тут уже обсуждали, правда в плане "куды бечь?"...

Автор:  Михаил Ермак [ 28 фев 2008 20:02 ]
Заголовок сообщения: 

Куда бечь, нет проблем, у нас тут антропустыня до Гудзонова залива.

Автор:  Гришнов [ 28 фев 2008 20:07 ]
Заголовок сообщения:  почему подлодка летает, а крыльями не машет?

Цитата:
В заключение осталось сказать, что в условиях современного и постсовременного мира важнейшим качеством вооруженных сил любой страны является психологическая способность людей вести войну: отдавать и выполнять соответствующие приказы. Должные меры (вновь изъято внутренней цензурой) должны быть приняты незамедлительно.


Собственно, это 50% готовности к войне. Крылатые подлодки и самоокупаемые авианоссцы - остальные 50%.

P.S. это я таки пытался раскрыть в теме про 22.06.41, но ниасилил, ибо нелитвиноф.

Автор:  al_mt [ 28 фев 2008 20:13 ]
Заголовок сообщения: 

...да, но бечь желательно так чтобы:
а) Обеспечить себе любимым приемлемый уровень комфорта (включая медицину)
б) Обеспечить возможность возвращения, и лучше в сюжете "возвращение короля", чем "возвращение блудного сына"
в) Сохранить по возможности хоть сколько-то собственного достоинства себе и сколько надо детям...

2Гришнов
"Наши" с деревянными автоматами, как заготовка партизанских подразделений?

Автор:  Михаил Ермак [ 28 фев 2008 20:30 ]
Заголовок сообщения: 

Мы вот с Шиловым (кстати, у него ДР вчера был) уже договорилсиь встретиться на Сев. Полюсе через 20 лет.

Если серьезно, то схема здесь простая - на севере распространены то, что называется "дачами", стоят они не дорого, а на крайний случай, хозяева там вряд ли вообще появятся.
В нашем понимании, канадцы, особенно городские к войне вообще не готовы.

Но это так. К слову.
Рассуждения о бегстве - это УЖЕ проигранная война.

Автор:  Vasilisk [ 28 фев 2008 20:49 ]
Заголовок сообщения: 

Ну, раз уж тут затронули тему "куды кому бечь" и ее влияние на боеготовность, подкину немножко исторического опыта нашего северного соседа :)

http://u-96.livejournal.com/1354440.html

Страница 1 из 15 Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/