Форум ИГШ (НЕАКТИВЕН!!!)

В "Русском журнале" новая работа СБП "Мир после Косова".
http://www.russ.ru/stat_i/mir_posle_kos ... buduschego

Чото я не понял вывода про нужность ПЛ... аж глаз режет.

Мне глаз режут "дикие карты" - это совсем неправильно и много хуже "умных танков".
Еще есть кое-какие замечания, но в целом, вижу старого СБП, статью назвать "Линкор для России - 2" и начать новый этап в написании статей.
За фразу "Проблема состоит в том, что Россия, в общем (и как обычно), не готова к войне - ни технически, ни организационно, ни психологически. При этом воевать ей придется, и воевать она будет, и войну эту она выиграет - по традиции." - респект однозначно.

Тупой вопрос, извините. Подводное крыло для ПЛ с отрицательной плавучестью и скоростью тридцать узлов -- это вообще реально?

UPD Армянское радио отвечает: реально, но крыло должно быть очень большим. Вопрос снят, еще раз извините.

Хорошая статья.

Пара замечаний.
1. Изложенная стратегия за Россию имеет своим обязательным условием правительство, отвечающее национальным интересам и, более того, мыслящее геополитически (ТМ). Что в текущей реальности неочевидно.
2. Неплохо было бы акромя лодочек сфорнулировать и позитивные задачи за Россию в возможной войне. В рамках, скажем, проекта "энергетическая империя" + контроль коммуникациями "моря евразии" имело бы смысл взятие под контроль Грузии и/или Азербайджана + удерживание позиций на дальнем востоке, используя противоречия между основными акторами региона. Пока и там и там имело место сворачивание позиций. Что возвращает нас к пункту 1. Энергетическая империя похоже рассматривается как понятие не в геополитическом, а в экономическом пространстве- наподобие империи "Макдональдс" или "Кока-кола".

У меня в рамках статьи есть конструктивное предложение. Подводные лодки с отрицательной плавучестью опасны тем, что, в случае потери хода (из-за аварии или в результате повреждения в бою) они тонут. Так почему бы не делать лодки с _положительной_ плавучестью?

А вне рамок - зачем вообще развивать флот? Если уж трясти мегатоннами, то почему бы асимметрично и постиндустриально не выйти из договора о нераспространении оружия в космосе (или как он там называется). И размещать боеголовки где-нибудь за Луной.

Они всплывут.

Статья интересна тем что Переслегин увидел как сбываются его видение будущего - всеобщее тупое мочилово, без сколько-нибудь осмысленной стратегии.
Типа значит турки получили собственный афган+чечню под боком. Ну, чтобы далеко не ходить.

Про корабли была мысля снабдить их шахтными РСМД. БЧ с РЛ ГСН и РДТТ поперечной тяги (а-ля Пискипер). Подлетное время и уязвимость меньше чем у КР, массированность применения сравнимы с орудиями ГК, технологии и пр. есть в наличии.

P.S. Дальность конечно выше чем у ГК

У нынешних и так положительная плавучесть (при продутых цистернах). Вообще "отрицательная плавучесть" это, ИМХО, проекция фобий "небритых мальчиков": подлодка должна нырять как можно быстрее, не то ея Сандерленд закидает глубинными бомбами. Тот факт, что лодка с атомной силовой можеть (теоретически) погрузиться у стенки и не всплывать хоть год, по мере сил игнорируется.

Вы тоже заметили, да? Но вообще-то они его еще перед Крымской войной получили.

Ответ "она всплыла" на вопрос "что случилось с вашей подводной лодкой?" звучит гораздо лучше, чем ответ "она утонула"

Чтобы не всплыли, надо, чтобы плоскости, при движении вперёд, за счёт своего наклона создавали утапливающую силу.

Люди и нелюди, что это за бред с подводными лодками? Чем вас не устраивает нормальная схема изменения плавучести с балластными цистернами?

Возможно это трюк СПБ. В полном соответствии с известным анекдотом: "...значит по первому пункту возражений нет..." (с) )))

И все так запали на атомные летающие подводные лодки тяжелее воды, что совершенно некритично пропустили главный тезис статьи: "Будет война!"

Ну это Переслегину виднее. Насколько я понимаю, логика тут такая - "самолеты (создающие подъемную силу за счет скорости) эффективнее дирижаблей, следовательно, по аналогии, создающие подъемную/притапливающую силу за счет скорости ПЛ будут эффективнее балластных"

Ты меня опередил!
Только я хотел написать про перекрасить Кремль в зеленый цвет...

В том то и дело, что тема новой войны уже активно развивается. беда в том, что не видно подготовки к этой войне со стороны государства. Можно ли из этого сделать выводы о том, что война будет еще и гражданской? Очень не хочется видеть перефразированную строчку другого анекдота: "в России США воевали до последнего русского".

ИМХО чем меньше готовится государство к данной конкретной войне, тем лучше будет обществу и во время, и после войны. Вот чувствую я так. Обосновать не берусь. Под государством и обществом имею в виду любое участвующее в войне государство и общество.

Готовность к войне стоит много разных ресурсов. Людских, конечно, тоже. Но...
Неготовность к войне, скорее всего, приведет к расплате жизнями по полной программе. В том числе, возможно, и присутствующих здесь, на форуме.

Лично мне, это не нравится.

Обществу, кстати, стоит и подготовиться... Мы это тут уже обсуждали, правда в плане "куды бечь?"...

Куда бечь, нет проблем, у нас тут антропустыня до Гудзонова залива.

Собственно, это 50% готовности к войне. Крылатые подлодки и самоокупаемые авианоссцы - остальные 50%.

P.S. это я таки пытался раскрыть в теме про 22.06.41, но ниасилил, ибо нелитвиноф.

...да, но бечь желательно так чтобы:
а) Обеспечить себе любимым приемлемый уровень комфорта (включая медицину)
б) Обеспечить возможность возвращения, и лучше в сюжете "возвращение короля", чем "возвращение блудного сына"
в) Сохранить по возможности хоть сколько-то собственного достоинства себе и сколько надо детям...

2Гришнов
"Наши" с деревянными автоматами, как заготовка партизанских подразделений?

Мы вот с Шиловым (кстати, у него ДР вчера был) уже договорилсиь встретиться на Сев. Полюсе через 20 лет.

Если серьезно, то схема здесь простая - на севере распространены то, что называется "дачами", стоят они не дорого, а на крайний случай, хозяева там вряд ли вообще появятся.
В нашем понимании, канадцы, особенно городские к войне вообще не готовы.

Но это так. К слову.
Рассуждения о бегстве - это УЖЕ проигранная война.

Ну, раз уж тут затронули тему "куды кому бечь" и ее влияние на боеготовность, подкину немножко исторического опыта нашего северного соседа

http://u-96.livejournal.com/1354440.html