Дочитал.
Выводы:
1. Первые две трети доклада можно просто выбросить. Они не связаны с идеей, и только мешают восприятию своей безграмотностью; 2. Автор погряз в мифах - своих и чужих, и плохо осознает реальность. Очень видна ограниченность "по языку" и культурному фону, нет понимания, например, американских процессов, к которым идет постоянная аппеляция; 3. Содержательная идея набора Знаний привлекательна, но не работает. Книга Знаний свидетельствует о непонимании автором простейшего тезиса - "инфосфера",в которой большая часть этих Знаний существует, не эволюционирует, а революционирует. И если, возможно, существует "неотчуждаемый" набор знаний по математике, физике или географии, то ни история, ни управленческие дисциплины в такую "Книгу" упаковать нельзя. Сама идея неотчуждаемых Знаний явным образом противоречит реалиям мира, который управляется мифологемами. Собственно, поэтому огромная реформа образования, которая идет сегодня в западных странах, и про которую Переслегин, видимо, ничего не знает, опирается на Компетенции, а не на Знания. Вернее, компетентностный подход включает знания наряду с навыками и ценностями в единую систему образования; 4. Про развитие университетов. Как человек, который собственно занимается стратегическим развитием университета (мы все здесь как раз сейчас и ставим интереснейший, возможно, один из первых в мире, эксперимент по отработке взаимодействия свободного экспертного сообщества и классического университетского образования, который обязательно войдет в планируемую книгу по новым моделям образования), я понимаю, что замечательно мечтать о "системном высшем образовании" и т.д. Но университеты сегодня невозможны вне общества, и не надо путать университеты и фундаментальную науку. Мы привлекаем студентов на конкурентной основе (интереснейшая вещь, которая сейчас рождается в мире - образовательная конкуренция), конкурируем за преподавателей. Рынок формирует наши потребности, и максимум, что я могу сделать - включить в стратегический план развития университета пару специальностей, которые, возможно, будут востребованы на рынке. Идея о университетах как центрах Знания в современном мире - это собственно, уже очень старая концепция из книг Белла "Грядущее постиндустриальное общество". Практика показала - она не работает. 5. Про супер-пупер мега технологии знаниевых реакторов. В нашей компактной группе (5-7 чел, из обитателей форума veter) мы добивались гораздо более значительных результатов, создавая новые структуры и документы не "после" ОДИ или мозгового штурма, а прямо в процессе работы. Эта технология у нас уже очень хорошо отработана, и применгялась не один, а около десятка раз. Но надо понимать, что это не "реактор" ни в коей мере. Такие технологии имеют два существенных недостатка - они не могут работать сколько-нибудь длительное время (и не могут являться основой обучения), и плохо сказываются на производительности каждого из участников группы в остальное время. Побывав один раз в состоянии "информационного сверхпроводника", в лом работать одному. Это как наркотик.
6. У почти всех статей Переслегина есть бесконечное множество недостатков и одно неоспоримое достоинство: они заставляют спорить и думать. Именно поэтому я продолжаю их читать.
Последний раз редактировалось sartac 14 сен 2006 13:15, всего редактировалось 2 раз(а).
|