Форум ИГШ (НЕАКТИВЕН!!!)

Однозначно в золотую 10ку.

http://igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_fromUniv.htm

Если считать что это стенограмма доклада (по стилю похоже) то получается что Переслегин просто блестящий лектор.

"И действительно, в значительной степени, мы уже даже и не совсем млекопитающие. Я имею в виду, что среди очень многих факторов, которые отличают млекопитающих от других классов позвоночных, многие для вида Хомо стало биологически не обязательными. Биолог бы сказал, что маммальные свойства вида Хомо стали факультативными. От них можно отказаться, и это не скажется на выживании вида. Так, технически можно перейти на искусственное вскармливание младенца. Технически можно перейти на "внешнюю беременность". Сейчас последнее довольно дорого, но практически возможно, и особых возражений такая перспектива не вызывает. С помощью разного рода генных операций можно научиться менять температуру тела и избавиться от атрибутивного признака теплокровности. Практически все идеи, связанные с разными формами анабиоза, к этому и сводятся - временное избавление от теплокровности. Короче говоря, мы уже давно не обязаны следовать всему, чему следуют млекопитающие. "


Бред какой! Человек явно живет в фантастических вселенных, путая существующее и возможное, и доказывая первое через второе.

"Есть еще третья "рамка", третье направление движения - это "спонтанность" или "ароморфоз". Если развитие всё-таки подразумевает некую преемственность, наличие эволюционных связей, то ароморфоз означает, что куколка превращается в бабочку. У вас возникает система с абсолютно другими свойствами, вообще не похожая на себя- предыдущую. И требуется серьезный анализ, чтобы, хотя бы, доказать, что эти системы между собой находятся в какой-то связи, например генетической. Для тех, кто любит всякого рода мистику и мифологию, я замечу, что лучше всего с идеей спонтанности работали в Древней Индии, где за экологическую рамку сохранения и развития отвечал Вишну, бог-покровитель. За эвологическую рамку, создание и развитие отвечал Брахма. Ну, а что кается Шивы, то Шива отвечал за спонтанные изменения в системе.

В целом, как показывает опыт Древней Индии, эта система вполне работала. "

Еще одно базовое утверждение, под которым практически ничего нет. Как индийская мифология связана с одним их трех путей развития социосистемы (непонятно, кстати, чем отличается от социума и зачем плодить новую сущность), и что конкретно показывает опыт Древней Индии?

Читаю дальше.

"Американские теоретики предсказывают, что есть ещё одно состояние. Оно его называют Market Community, хотя тут же подчёркивают, что оно вовсе не рыночное, да и community по сути тоже не является. Это у них просто обозначение для того социосистемного объекта, который должен будет возникнуть после государства. "

Это просто вранье или как минимум масштабное передергивание. В американском аналитическом сообществе нет такого разделяемого концепта. Возможно, где-то когда-то кто-то что-то такое написал. Распространять это на обобщение, как четвертую форму организации нет никаких оснований.

"Так вот, на сегодня известно три Представления социосистемы. Это род, он же клан; скорее клан, чем род. Это полис. И это National State, что у нас переводится, как национальное государство, хотя это не совсем точный перевод. Например, Соединённые Штаты Америки являются National State, но это, конечно, не национальное государство, равно как и Швейцария. "

Еще одна лажа. Все средневековые формы устройства запихнуть в понятие "клан", туда же упрятать "род" - недопустимая натяжка. Скромно забыв про Империю, Теократическое государство, не понимая разницу между феодом и кланом, и т.д.


National State - это вообще перл и позорище. Правильно ли я понимаю, что Переслегин за всю свою жизнь ни одной книги по этой теме не прочитал? И не знает, что такого просто нет, а есть Nation-State? Он вообще как, по английски читает?

Все забавнее и забавнее.

"Американские педагоги об этом сами пишут и, кажется, даже сами верят в то, что пишут. Но я-то знаю, что современная американская система образования проектировалась в начале 1960-х годов. Тогда не было разговоров о гамбургерах и всеобщем счастье для кретинов. Тогда шла Третья Мировая война, и схватка двух систем была в полном разгаре. Американский истэблишмент создавал новую систему образования во имя того, чтобы воспитать поколение победителей в Третьей Мировой войне. Они планировали превратить американцев в самую знающую нацию мира. И вложили в это огромные духовные и материальные ресурсы. А получили в итоге людей, которые хорошо упаковывают гамбургеры и этим счастливы, пожали плечами и сказали: "ну что ж, значит, к этому мы и стремились, на самом деле".

Не к этому они стремились, и не это входило в их цель."

А как же АУМ и целенаправленное выращивание люденов? Отказываемся от идеи?

"Кроме внутренней связности, самосогласованности, способности генерировать онтологии, от образования требуется и внешняя связность, то есть, способность системно взаимодействовать с остальными базовыми процессами и, прежде всего с познанием. Ранее это взаимодействие выстраивалось на университетах и отраслевых институтах: эти учреждения были одновременно и центрами образования и центрами познания. Сейчас нет образовательно-исследовательских центров, способных одновременно выполнять обе функции. А большинство современных университетов и институтов не способны выполнять хотя бы одну из них. Поэтому, когда мы говорим, что хотим создать университет не хуже, чем Иельский или Гарвардский, эти слова приходится понимать следующим образом: мы хотим создать ещё один образовательный центр, который поглотит огромные материальные ресурсы, но заведомо не будет функционировать в том режиме, который от него требуется. "

Да-да. И еще про кризис в МИТе и Колтехе расскажите. Вообще, лучшим доказательством эффективности этих центров как раз и является их способность образовывать, исследовать и самостоятельно поднимать огромные средства.

Ну, тут-то С.Б. не соврал вроде бы. "Анабиёз" тут, положим, действительно лишний, но сам тезис о "перерастании млекопитания" в принципе любопытен и небездоказателен.

Дочитал.

Выводы:

1. Первые две трети доклада можно просто выбросить. Они не связаны с идеей, и только мешают восприятию своей безграмотностью;
2. Автор погряз в мифах - своих и чужих, и плохо осознает реальность. Очень видна ограниченность "по языку" и культурному фону, нет понимания, например, американских процессов, к которым идет постоянная аппеляция;
3. Содержательная идея набора Знаний привлекательна, но не работает. Книга Знаний свидетельствует о непонимании автором простейшего тезиса - "инфосфера",в которой большая часть этих Знаний существует, не эволюционирует, а революционирует. И если, возможно, существует "неотчуждаемый" набор знаний по математике, физике или географии, то ни история, ни управленческие дисциплины в такую "Книгу" упаковать нельзя. Сама идея неотчуждаемых Знаний явным образом противоречит реалиям мира, который управляется мифологемами. Собственно, поэтому огромная реформа образования, которая идет сегодня в западных странах, и про которую Переслегин, видимо, ничего не знает, опирается на Компетенции, а не на Знания. Вернее, компетентностный подход включает знания наряду с навыками и ценностями в единую систему образования;
4. Про развитие университетов. Как человек, который собственно занимается стратегическим развитием университета (мы все здесь как раз сейчас и ставим интереснейший, возможно, один из первых в мире, эксперимент по отработке взаимодействия свободного экспертного сообщества и классического университетского образования, который обязательно войдет в планируемую книгу по новым моделям образования), я понимаю, что замечательно мечтать о "системном высшем образовании" и т.д. Но университеты сегодня невозможны вне общества, и не надо путать университеты и фундаментальную науку. Мы привлекаем студентов на конкурентной основе (интереснейшая вещь, которая сейчас рождается в мире - образовательная конкуренция), конкурируем за преподавателей. Рынок формирует наши потребности, и максимум, что я могу сделать - включить в стратегический план развития университета пару специальностей, которые, возможно, будут востребованы на рынке. Идея о университетах как центрах Знания в современном мире - это собственно, уже очень старая концепция из книг Белла "Грядущее постиндустриальное общество". Практика показала - она не работает.
5. Про супер-пупер мега технологии знаниевых реакторов. В нашей компактной группе (5-7 чел, из обитателей форума veter) мы добивались гораздо более значительных результатов, создавая новые структуры и документы не "после" ОДИ или мозгового штурма, а прямо в процессе работы. Эта технология у нас уже очень хорошо отработана, и применгялась не один, а около десятка раз. Но надо понимать, что это не "реактор" ни в коей мере. Такие технологии имеют два существенных недостатка - они не могут работать сколько-нибудь длительное время (и не могут являться основой обучения), и плохо сказываются на производительности каждого из участников группы в остальное время. Побывав один раз в состоянии "информационного сверхпроводника", в лом работать одному. Это как наркотик.


6. У почти всех статей Переслегина есть бесконечное множество недостатков и одно неоспоримое достоинство: они заставляют спорить и думать. Именно поэтому я продолжаю их читать.

С.Б. пишет "мы уже даже". Истине соответствует "возможно, мы могли бы "перерасти млекопитание".

Если одни из основных признаков млекопитающих уже перестали быть обязательными, то можно уже говорить, что мы, по крайней мере, уже не совсем млекопитающие

Какие?

Вскармливание грудным молоком и беременность

У нас есть успешные примеры рождения детей из пробирок? Имеется ввиду полный цикл, конечно.

У нас есть примеры вскармливания детей не молоком, а принципиально другими средствами?

"Подмена" грудного молока на "негрудное" не означает, что изменился принцип. Мы можем вскормить заменителями молока волка - перестанет ли он от этого быть млекопитающим?

Насколько принципиально?



Хе-хе. Дело в том, что волки (как вид) заменители грудного молока синтезировать не в состоянии.

Насколько принципиально? Ну, например, откладывая яйца Или личинки. В общем, настолько, чтобы обладать признаками другого класса. Нового, или старого. А этого нет. Способность изменять состав молока не означает возможности отказаться от этой функции.

Ну, нож тоже заменитель клыка, а молоток- кулака. Просто в этом направлении люди продвинулись дальше. Поэтому и "уже не совсем...", а не "совсем не..."

нож по отношению к лыку - из другой оперы. Мы говорим не про линию животные - человек, а про принадлежность к классу. Давайте придерживаться метода.

Этим примером я хотел показать, что человек отличается от животного, кроме всего прочего, использованием орудий. Использование заменителя клыка является отличильной особенностью человека от животного. Использование заменителя молока является отличильной особенностью человека от млекопитающего.

Что вы к частностям-то прицепляетесь? Достаточно сказать, что статья (доклад) не несет в себе ничего принципиально нового, вещи простые или даже банальные преподносятся как откровения, а доказательная база неадекватна проблематики. Ну и вообще знакомство с проблематикой - на уровне мифологизации (личной прежде всего), тут не поспоришь.

А вот интереснее то, что в Проекте "Рассвет" подобная технология была предложена, обсуждена и теоретически отработана/осознана примерно в ноябре 2004-го. И благополучно забыта. Правда, там целеполагание было несколько иным, на образование никто не зацикливался.

А можно от сих более подробно? Каким-тотеплом потянуло, как во времена "Золотой рыбки"

Им и не надо работать долго. Они работают короткий цикл, потом идет более длинный цикл освоения результатов, потом, возможно, рефлексия, исправление, доводка и т.п. и новый цикл.

Что касается "в лом работать одному" - а зачем, если есть возможность работать не-одному? Это все равно что сказать "обсуждение онлайн плохо тем, что потом не хочется писать в оффлайне". Чисто техническое(т.е. для переслегинской технологии - организационное) ограничение. Поставить выделенку(т.е. постоянно функционирующий канал на рабочую группу или что-то иное в этом роде) и будет щастье с большой буквы Щ.

как бы да. но практика показывает, а не теория. я пишу об ощущениях
, а не о виртуальной модели.

Вы не учитываете психологические факторы. Онлайновая рабочая группа все же по эффективности значительно уступает оффлайновой такого же качества. Здесь можно много писать про это, но не стоит.

Еще одно замечание - реактор выдает энергию на постоянной основе, а не порциями "раз в полмесяца". То есть речь идет о неудачной аналогии.