Vasilisk";p="46903 писал(а):
Да, для тех, кто в танке.
Основной тезис: "Фантастика, фэнтези и прочая массовая литература может служить индикатором динамичности и открытости социума, ее производящего."
Дополнительный тезис: "При нулевой либо отрицательной динамике преобладают описания защиты своего пространства в той или иной формы. При положительной - освоения пространства чужого."
Основной вывод - нынешний российский социум(причем с самого зарождения, т.е. с конца 1980- начала 1990-х) имеет положительную динамику.
Собственно, всё.
P.S. Текущее обсуждение мне напомнило случай, как одна японистка на полном серьезе набрасывалась на "Японский оксюморон" Еськова

Забавно слышать фразы "для тех, кто в танке" из бетонного бункера

С заваренными входами.
По пунктам.
1. Ваш первый тезис - это не тезис. Это вопрос, который изучается, обсуждается, моделируется и т.п. уже довольно долго и довольно многими.
Ответ на данным момент примерно такой: "наверное, может. Но любые далекоидущие выводы, сделанные на таком базисе следует считать необоснованными. Покамест разумной методологии не наработано".
2. Ваш второй тезис - при нулевой и пр.
Это неверно в целом.
Лекции читать не буду, не нанимался, замечу лишь, что в литературе происходит переживание того, чего нет в действительности". Там происходит достройка структуры. Конечно же не только, конечно же "в том числе", но тем не менее как раз для массовой и как раз для приключенческой эта статистическая зависимость работает. Писатель воплощает, а читатель читает там то и о том, чего нет в реальной жизни.
Иными словами, если у нас массовка действительно в основном про то, о чем вы говорите, то это с большей достоверностью свидетельствует о отрицательной или нулевой динамике нашего социума.
Ваше собственно все, иными словами, превращается в "собственно, мне вам сказать нечего". Не обижайтесь, но это действительно так.
Попутно о ваших "заметках".
Вот ваше первый вывод.
Так вот, мне интересно, почему в таком сильном и незыблемом(как казалось) СССР, люди(ну ладно, не все, но как минимум писатели-фантасты) считали свой мир открытым для кого угодно, по факту проходным двором, полигоном и чуть ли не колонией.Обоснования:
А потом вспомнил, что в конце 1970-начале 1980-х подобных сюжетов в советской фантастике было чуть ли не больше, чем обратных(в смысле, наших десантников у них было мало, зато ихних у нас - много). Опять же навскидку: Жук в муравейнике(Стругацкие), Дом скитальцев(А.Мирер), фильм "Сказка о звездном мальчике"(1983 год), еще несколько повестей... у В.Медведева была какая-то повесть про подростков, по сути похищенных инопланетянами для психологических экспериментов и последующей подготовки из них кого-то(герой считает, что дипломатов для переговоров с человечеством, но с тем же успехом и резидентов), еще в одном "комсомольском" сборнике того же времени(кажется, молодых сибирских писателей-фантастов) мне попадалась повесть о странном эксперименте неких пришельцев над подростком, которому дали возможность выбора из двух почти одинаковых миров... В общем такое ощущение, что тогда инопланетяне и прочие пришельцы чувствовали себя в СССР почти так же вольготно, как современные "хрононавты" и "космодесантники" в прошлом и в других мирах. Ах да, еще же была эпохальная "Гостья из будущего"Разберемся:
1. "Жук в муравейнике" при чем? Где там разгуливающий по Земле инопланетянин? Даже если отыщется (те же голованы), то почему исключены противоположные примеры из творчества АБС - про наших, разгуливающих по Саракшу, Гаганде, Надежде, Арканару и т.п.
2. До м скитальцев. Ну да, вторжение, но инопланетчикам дали по рогам, то есть спокойно они не шлялись, а при том во втором томе уже наши вторглись к ним и вполне так с ними разделались.
3. Кино не смотрел.
4. "Сто лет тому вперед". Ну да, а то, что гораздо более популярная "Девочка с Земли" - это про наших там, не учитываем?
Смутные воспоминания о "еще несколько повестей" как-то рассматривать охоты нет.
В итоге имеем вывод, на основании которого строятся дальнейшие суждения, но это вывод вообще ничем не подтвержден.
Причем - уж извините, но скажу прямо. Вывод сей не может быть сдела на базе изучения источников. То есть вы не задумались - а какие сюжеты более распространены в 70-80-е годы, не пошли в библиотеку, не заполнили табличку. Нет, вам пришла мысль (а не в вольтах ли измеряется напр..., то есть, а не было ли основным сюжетом советской фантастики это), память тутже услужливо набросала чего-то похожего, и мысль полетела себе дальше, нанизывая на себя такие же выводы к тезисам и т.п.
Что интересно - народ всерьез обсуждает

Пингвинов шевелим. Гы

Давно уже постил - нынче народу знания не нужны. Нынче бал правит мнение. Как появилось - так сразу и опубликовал. А то, что публиковать стоит только нечто, прошедшее хотя бы минимальную верификацию...
Но увы. Никто не заботится о чистоте пространства. Механизм простой - мнение высказано, вокруг собралась кучка народа, которое его разделяет - и пошло поехало. Весело живем, пала...
PS То, что вы предпочитаете Перумова (у которого нет ни одной этики) Толкиену (который их рассматривает целый веер, да еще и структурирует) о многом говорит. Впрочем, на том заканчиваю.