Форум ИГШ (НЕАКТИВЕН!!!)
http://www.sakva.ru/hq/

Армия как структура социализации
http://www.sakva.ru/hq/viewtopic.php?f=18&t=3287
Страница 1 из 1

Автор:  Taira [ 01 мар 2009 17:05 ]
Заголовок сообщения:  Армия как структура социализации

В рамках обсуждения милитаризации СССР в 30-ые годы в качестве одного из объяснений роста армии.

“Да, сразу видно, что Вас плохо воспитывали, не в духе патриотизма. Ничего, в армии всех вас научат Родину любить.”
Неизвестный военком.

Важнейшим элементом функционирования социального общества является социализация его членов, т. е. обучение их навыкам необходимым для социума. Соответственно в рамках социума образуются структуры ответственные за социализацию. Ввиду важности этого процесса для всего социума эти структуры имеют в завершенном виде всеобъемлющий характер. Наиболее известный пример такой структуры церковь. Индустриальная цивилизация породила массовые армии с системой всеобщего призыва. Армейская структура, получив всеобщий характер, не могла быть не вовлечена в процесс социализации. Молодые люди призывного возраста разных социальных слоёв в процессе обучения военному делу в любом случае должны были подвергнуться универсализации своих социальных представлений, а присяга закрепляла юридическую связь с социумом. За примером использования армейской структуры для социализации обращусь к опыту СССР.
Советский Союз в 30-ые годы не использовал церковную структуру социализации. Всеобщее образование за короткий срок применения и из-за невозможности обеспечить гарантированный стандарт во всех частях страны, не могло обеспечить желаемую социализацию всех членов общества. Остальные же структуры социализации не обеспечивали всеобщий охват. Поэтому, когда появилась возможность создания массовой армии на основе всеобщей воинской повинности, эта армия стала частью процесса воспроизводства социализированных индивидов.
У армии есть ряд важных преимуществ перед другими структурами социализации важных для условий Советского Союза (России):
1) всеобщий охват;
2) использование индивидов с различных социальных слоев в одном коллективе;
3) иерархия в значительной степени подобная индустриальным социумам;
4) тотальное доминирование коллективного выбора над индивидуальным;
5) лишение внешних атрибутов социальных отличий;
6) дополнительная юридическая привязка индивида к социуму;
7) всеобщий и обязательный характер воздействия пропаганды.
Эти преимущества сделали армию важным элементом социализации в условиях советского общества. Отказаться от таких возможностей система управления не могла и всячески поддерживала в армии её социализаторскую функцию – институт замполитов.
Отказ современной системы управления от комплектации армии исключительно по принципу профессионального формирования свидетельствует о необходимости использования армейской структуры для социализации. Тем более что деградация традиционных структур социализации требует соответствующей компенсации. Совершенно понятно на этом фоне желание властей использовать религиозные структуры в армейских частях, так как это освобождает армию в некоторой степени от социализаторской функции.
Могу предположить, что не только в российском социуме используется армейская структура для социализации. Наверняка традиционно относящиеся к армии исключительно как профессиональной структуре западные социумы вынуждены вводить функцию социализации в армию из-за собственных проблем с социализацией. Ибо армейская структура имеет ряд значительных преимуществ на этом поприще.

Автор:  al_mt [ 01 мар 2009 20:43 ]
Заголовок сообщения: 

Мне кажется, Вы приписываете правящим круга РФ чрезмерную вменяемость...

Автор:  Чибрикин Илья [ 02 мар 2009 10:23 ]
Заголовок сообщения: 

поскольку на форуме есть pope, то следуетс наверное спросить его - являлась ли до революции православная церковь базовым институтом социализации?

Автор:  Чибрикин Илья [ 02 мар 2009 10:32 ]
Заголовок сообщения:  Re: Армия как структура социализации

Taira";p="64356 писал(а):
Ибо армейская структура имеет ряд значительных преимуществ на этом поприще.

Наши недостатки суть продолжение ниших достоинств. Армия имеет массу недостатков на этом поприще. Вообще-то я не встречал еще ни одного человека который воспринимал срочную как что-то ему давшее. В основном все отзываются от этом как о тяжелом но впустую потраченном времени. И это безо всяких приключений типа дедовщины - то отдельно.

Автор:  Taira [ 02 мар 2009 12:26 ]
Заголовок сообщения:  Re: Армия как структура социализации

Чибрикин Илья";p="64363 писал(а):
Вообще-то я не встречал еще ни одного человека который воспринимал срочную как что-то ему давшее. В основном все отзываются от этом как о тяжелом но впустую потраченном времени. И это безо всяких приключений типа дедовщины - то отдельно.

Как-то я работал на одном предприятии, где персонал в массе своей обычные люди, так не раз они оправляли детей в армию с мыслью, что дитятю там чему-нибудь научат, а воспитают мужчину обязательно. Социализированный индивид в армии мало чему научится в этом отношении.

Автор:  al_mt [ 02 мар 2009 12:45 ]
Заголовок сообщения: 

Т.е. армия - институт социализации неудачников? :shock:

Автор:  Чибрикин Илья [ 02 мар 2009 13:11 ]
Заголовок сообщения: 

Армия вообще в современном мире в основном является оазисом неудачников.
Существует масса способов карьеры и плющенья копейки но армия к ним не относится.
В сущности в индустриальном мире это офигительная проблема. То, что защитники с точки зрения статуса сливают защищаемым.

Автор:  Taira [ 02 мар 2009 13:51 ]
Заголовок сообщения: 

al_mt";p="64370 писал(а):
Т.е. армия - институт социализации неудачников? :shock:

При чём тут неудачники?
Реализация не связана прямо с социализацией индивида. Например, при наследовании социального статуса социализация не является обязательной. При этом внешние атрибуты социальной успешности налицо.

Автор:  Monster [ 02 мар 2009 14:37 ]
Заголовок сообщения: 


Чибрикин Илья";p="64363 писал(а):
Вообще-то я не встречал еще ни одного человека который воспринимал срочную как что-то ему давшее.
Я.

Автор:  al_mt [ 02 мар 2009 16:08 ]
Заголовок сообщения: 

2Taira
Ну это собственно прямой вывод. Чему в современной армии научат? Если послушать дембелей и офицеров - главные умения "шхериться" (в смысле отлынивать от работы) и "чморить" (в смысле добиваться показательного исполнения задач чужими силами). От людей ответственных, требуется ещё и "солдатская смекалка" (обычно в смысле "знать где и чего спи***ть").
Вероятно, для определённых людей - армия может оказаться полезным опытом, хотя бы потому, что большая армия крайне неоднородна, да и люди... тоже. Для людей, по настоящему "сильных духом" (а желательно и телом), такой экстрим может и правда помочь, стать ещё сильней. Но... Какой интересно %%?

С другой строны, Форрестеровское "перемалывание любого материала флотом" - это именно социализация. Причём "в изображении" позитивная. Правда, и человеческие потери по нынешним временам неприемлемые (хорошо это или плохо - отдельный вопрос).

С третьей стороны бездействующая армия ничего не "социализирует". Балтфлот и Флот Открытого Моря WWI тому примеры... Невоюющая армия как инструмент социализации - это тюрьма на самоуправлений.

Автор:  Taira [ 02 мар 2009 16:27 ]
Заголовок сообщения: 

al_mt";p="64389 писал(а):
Ну это собственно прямой вывод. Чему в современной армии научат? Если послушать дембелей и офицеров - главные умения "шхериться" (в смысле отлынивать от работы) и "чморить" (в смысле добиваться показательного исполнения задач чужими силами). От людей ответственных, требуется ещё и "солдатская смекалка" (обычно в смысле "знать где и чего спи***ть").

А это разве не полезные социальные навыки. Окончивший такую "школу" будет иметь преимущество, работая в подобном коллективе.

Цитата:
С третьей стороны бездействующая армия ничего не "социализирует". Балтфлот и Флот Открытого Моря WWI тому примеры... Невоюющая армия как инструмент социализации - это тюрьма на самоуправлений.

Я исхожу из различий в социализации членов общества. Не все социализированы в достаточной мере. Поэтому: "Кому-то она тюрьма, а кому-то и мать родна."

Автор:  Чибрикин Илья [ 02 мар 2009 17:53 ]
Заголовок сообщения: 

Исследователь, помни!
Не все социализации одинаково полезны!

Автор:  Ульк [ 03 мар 2009 14:45 ]
Заголовок сообщения: 

2 Илья: Не надо путать нынешнюю Россию и "современный мир".
Во всех странах, сохраняющих призыв, армия-таки считается инструментом социализации и даже ( вы будете смеяться) социальным лифтом.
Кстати, до где-то 60-х годов она таковым была и в СССР - для крестьянских ребят это было прекрасное "окно возможностей".
Что до кто -что про нее вспоминает... Ну, визиты к дантисту, полагаю, тоже никто в розовых снах не видит. ;) Но вот от интеллигентских рефлексий она излечивает неплохо, да... Плохо, что слишком многих ломает.

Автор:  Чибрикин Илья [ 03 мар 2009 16:44 ]
Заголовок сообщения: 

Кстати, такую точку зрения что до 60-х армия была одна а потом стала совсем другая, я ее слышал. Даже называли год (67?) когда в ряды стали мести с судимостями и выходцев с зон. После этого и началась дедовщина. Что-то такое, да.

Автор:  Дмитрий Одинец [ 03 мар 2009 17:57 ]
Заголовок сообщения: 

Чибрикин Илья";p="64447 писал(а):
Даже называли год (67?) когда в ряды стали мести с судимостями и выходцев с зон.


Чуть раньше. Это была хрущевская инициатива. Вообще дедовщина и прочий неуставняк явление сложное и многогранное -- на материале одного дембельского поезда можно диссер по культурологии написать. "Перформанс в замкнутых сообществах".

Автор:  Чибрикин Илья [ 03 мар 2009 19:10 ]
Заголовок сообщения: 

Ну в общем она была и она положила началу процессса превращения армии из уважаемой структуры в общегосударственное пугало.

Автор:  Михаил Ермак [ 03 мар 2009 21:00 ]
Заголовок сообщения: 

Началось с большого сокращения армии при Хрущеве.
По отзывам, необходимая на тот момент мера была выполнена наредкость безобразно. В частности, тогда же начали сокращать срок службы и появилась ситуация, когда были те, кому надо служить 3 годаи кому только два. Налицо социальное неравенство, которое выправлялось прессухой младших. А офицерам тогда уже было не до этого - все ходили под сокращением.

Автор:  pope [ 17 мар 2009 19:36 ]
Заголовок сообщения: 

По понятным причинам я не могу дать точного ответа на вопрос. Исследования на эту тему мне тоже неизвестны. Но могу высказать некоторое мнение на тему.
Во первых, система образования была по большей части церковной. Количество ЦПШ на порядок превышало количество учебных заведений Миннарпроса. И было бы еще больше, если бы это министерство не вставляло Церкви палки в колеса.
Во вторых, церковь играла роль социального лифта. Высшие церковные иерархи в подавляющем большинстве своем были выходцами из низов. Да и посмотрите на биографии очень многих деятелей во всех областях - сколько из них было выходцами их духовных училищ и семинарий (в т.ч. Сталин и Василевский, к примеру).

Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/