Форум ИГШ (НЕАКТИВЕН!!!)

Нашел любопытный текст, а в нем интересный последний абзац:

http://kunaifusu.livejournal.com/20683.html
Как кто думает, наблюдение верное или нет?

Мне большинство вопросов, поднимаемых тут, кажутся чересчур крупными для кухонного стиля обсуждения. Посему сюда я хожу за двумя вещами - 1) это интересные ссылки, которыми тут любят бросаться и 2) это качественно ведущиеся дискуссии. Хотя и по отвлеченным (но интересным) вопросам. Ибо другие места где люди правильно спорят в рунете, мне искать лень. Чересчур уж редко попадаются.

2Dark:

Что не фраза, то чушь собачья. Американцы, по моим наблюдениям, вообще не любят спорить на отвлеченные темы, вежливо прекращая спор. Что, конечно, некому неофиту может показаться мегакорректностью.
Там где речь идет о чем-то для них важном - будьте уверенны! Достаточно на лоеров тамошних поглядеть. Корректность так и преть - у нас бы давно канделябры закончились. Впрочем, что Вы спрашиваете? Вам, как бы, из Канады-то видней.

2Ульк

Вопрос, в общем-то, в исходном посте не столько об американцах, сколько об жителях постсоветского пространства.

А нас тут много. И все разные. Сказать, что все россияне имеют одинаковую манеру дискутировать, это бред почище "медведей с балалайками".

Упс. Давайте определяться с "правильным спором". По мне "правильный спор" это такой, при котором диспутанты либо приходят к общему мнению, либо выявляют разницу аксиологий. Еще определения?

В общем-то, великолепная иллюстрация заданности дискуссии изначальной постановкой вопроса. Рассказали бы просто о двух типах ведения дискуссии, без дихотомии американцы-россияне, так и ответы были бы другие.
По моим наблюдениям - и там и там есть и те и те. Но форма интернет-дискуссии провоцирует "уголовный" способ ее ведения.

А статистически?
Все же нельзя не признать, что в американских школах ораторскому искусству учат. А в российских - нет. Неужели это никак не сказывается?

Мне как-то не пришло в голову, что исходный пост стимулирует неправильный тон ведения дисскуссии. Ответ на него подразумевался "да/нет" + аргументы за "да" или "нет".

Ну так стартовый пост надо подредактировать чтобы избежать разночтений

В нем прямо и спрашивается, куда уж яснее?.
В исходной ссылке ниже утверждается что "не все россияне не умеют, не все американцы умеют", но видимо дочитать до этого места никто не захотел.

Но Вы же хотели получить ответ на интересующий Вас вопрос, не так ли?
А не выяснить до какого места (отлично звучит, однако) читают посетители форума внешние ссылки...

Я выяснил уже много чего, в том числе и (частично) степень истинности данного предположения...

<i>"И хотя в советской школе дискутировать не учили, обстановка и традиции, пришедшие, скорее всего, из тюрем, развивали специфические навыки у школьников. ... Дискуссия по-русски это спор, рамс. ... Приемы выработаны поколениями советских з/к: .... все примитивные приемы бывшие и будущие уголовники передают своим детям..."</i>

Что-то автор неглубоко копает... Советская школа, тюрьмы...
Еще Козьма Петрович Прутков учил: "Смотри в корень!"

" Но что отличает наше древнее вече, как и наши миры, от всех подобных народных собраний -- это отсутствие всякой системы голосования. В любой другой республике, какой бы она ни была свободной и демократической, -- в Спарте и Риме, в Афинах и Флоренции -- всегда в той или иной форме голосовали, и основой их политического порядка являлся принцип подчинения меньшинства решению большинства. Этот принцип, как нам представляется, противен славянской натуре. Я говорю славянской, а не русской, ибо у всех славянских народов, обладавших подлинно свободными общественными учреждениями, мы неизменно обнаруживаем, что совесть народа приемлет один лишь принцип -- принцип единогласного решения.

В Польше этот принцип воплотился в незыблемом законе, и ничего не могло быть губительнее и нелепее этого закона. В польском сейме достаточно было одному человеку, который мог быть подкуплен внешними врагами, крикнуть свое liberum veto*, чтобы сделать недействительным решение всего собрания. В республиках украинских казаков по обе стороны Днепра и в воинственной Запорожской Сечи тоже господствовал принцип единогласия -- при издании законов там никогда не применялось голосование. Однако бывало, что более многочисленная или, во всяком случае, более сильная партия находила действенный способ побороть оппозицию. Когда возникал особенно важный вопрос, например избрание атамана или старшины, и ни одна из спорящих сторон не намерена была уступить, обычно в ход пускались кулаки, и, после того как более слабую группу вдосталь полупили, она отказывалась от сопротивления, достигалось желанное единодушие и кандидаты избирались при всеобщем, шумном одобрении. Споры иногда разрешались и более быстрым путем -- ножами вместо кулаков."

Степняк-Кравчинский. Россия под властью царей.
http://az.lib.ru/s/stepnjakkrawchinskij ... 0020.shtml

Гм. Завно. Ещё один водораздел.
Европеоиды просто забивают на мнение меньшинства, а наши всеми правдами и неправдами добиваются согласия.

Ну если на то пошло, то добиваться 100% согласия или 100% явки на выборы это потребность в легитимизации всем обществом с разделением потом ответственности за это.
Т.е. круговая порука.

Или снижение напряжённости в обществе.

За счет чего?

Не мог не вспомнить "Сделано в Японии" Акио Мориты. У них в менеджменте, причем на всех уровнях, где есть коллективное принятие решений, именно принцип консенсуса, а не большинства. Из-за чего американизированная молодежь("мальчики с гарвардскими дипломами" ) считала капитанов и адмиралов японского бизнеса тормозами и занудами, мол, из-за этого нельзя быстро принять никакое решение, приходится всех убеждать...

Еще из зарубежных аналогий - суд присяжных. В англосаксонской системе, насколько я знаю, требуется единогласное решение и никак иначе.

Кстати, да. Довольно необычное явление в контексте всего прочего.
И вот наткнулся на еще более необычную версию его происхождения!

http://en.wikipedia.org/wiki/Jury_trial
The most likely precursor to the English jury trial, however, was the Lafif in the Maliki school of classical Islamic law and jurisprudence, which was developed between the 8th and 11th centuries in the medieval Islamic world and shares a number of similarities with the later jury trials in English common law. Like the English jury, the Islamic Lafif was a body of twelve members drawn from the neighbourhood and sworn to tell the truth, who were bound to give a unanimous verdict, about matters "which they had personally seen or heard, binding on the judge, to settle the truth concerning facts in a case, between ordinary people, and obtained as of right by the plaintiff." The only characteristic of the English jury which the Islamic Lafif lacked was the "judicial writ directing the jury to be summoned and directing the bailiff to hear its recognition." According to John Makdisi, "no other institution in any legal institution studied to date shares all of these characteristics with the English jury." It is thus likely that the concept of the Lafif may have been introduced to England by the Normans after their conquest of England and the Emirate of Sicily, and then evolved into the modern English jury.

Викинги захватили Сицилию, научились там у арабов суду присяжных и привезли его в Англию, которую они как раз тоже в это же время захватили.
Ислам рулез!

Викинги - первые глобалисты!

Пардон май френч, не может ли автор темы заголовок поправить, на предмет ашипок - а то при просмотре новых сообщений каждый раз глаз режет.

Ник, это же ТРИВИАЛЬНО! Просто за счёт устранения недовольных.

Dark,

Спор - это, как мы видим и по данному форуму - стролкновение КМ.
Насчёт американцев - не знаю, может им действительно по кайфу, когда оппонент их разводит, - или их так воспитывают? Или это влияние окончательно победившего психоанализа?

Переубедить европейца (по моем опыту) - ничуть не проще, чем русского, - просто (при клинче КМ) европеец уйдёт от прямого конфликта, в отличие от.

Насколько я понимаю, речь идёт именно о _форме_ дискуссии, а не о внушаемости и готовности подставить смазанный вазелином моск?

видимо да. Причем аллах с ними, с американами.
Нам важно как в нашей песочнице формировать способ дискутировать.