Александр";p="51888 писал(а):
Нужно уточнение. Не «национальная идея как "толкатель" социальной истории исчерпала себя к началу 20-го века.», а количество ресурсов, которые она может надёжно мобилизовать, ограничено размерами этноса. В начале XX века имелось достаточно национальных государств, так что национальная идея сама по себе уже не давала решающего преимущества. Абсолютная эффективность национализма от этого не снизилась, и необходимость в нём не уменьшилась.
Интер- или наднациональные идеи не так уж и отличаются от фашизма. Их эффект тот же: они отнимают ресурсы, которые другие нации могли бы потратить на национальное строительство, в пользу наций, которые эти идеи выдвинули и эксплуатируют. Просто немного больше лицемерия, и требуется некоторое умение работать с ЭИО.
Ответы на вопросы:
1) к возврату к статусу национального государства (точнее, к сбросу идеологической оболочки) приводит износ соответствующего ЭИО. Он наступает тем раньше, чем хуже его качество.
2) создание идей, способных объединять людей, — задача индустрии ЭИО. Предварительный набросок такой: первый компонент ЭИО — потребность или порок человека, который он эксплуатирует (X), второй — понятия, образующие угрозу или возможность для этой потребности (Y). Формула ЭИО звучит примерно так: первый вариант: делайте, что мы скажем, и вы удовлетворите вашу потребность в X c помощью Y; второй вариант: делайте, что мы скажем, и мы защитим вас от X, который несёт Y.
Соглашусь с тов. Машиным. Важно только помнить, что ЭИО есть функция от человеков. Т.е. "износ" (хорошее слово) ЭИО это следствие эволюции человеческого общества. Так что тема про социальный дарвинизм была не то, чтобы очень лишней.