Форум ИГШ (НЕАКТИВЕН!!!)
http://www.sakva.ru/hq/

К вопросу о пользе специалистов
http://www.sakva.ru/hq/viewtopic.php?f=14&t=2944
Страница 1 из 1

Автор:  archmag [ 27 мар 2008 14:57 ]
Заголовок сообщения:  К вопросу о пользе специалистов

В 1977 г. в журнале American Psychologist Mary L. Smith и Gene V. Glass опубликовали статью, доказывающую, что психотерапия является весьма эффективным средством для решения эмоциональных и психологических проблем. В статье были суммированы результаты 375 исследований (впоследствие их число возрасло до 465), оценивающих эффективность психотерапии. Человек, прошедший куср психотерапии, имел вдвое более высокие шансы, что он будет себя чувствовать лучше, чем человек из контрольной группы. Это довольно хорошие результаты, лучше, чем результаты многих медицинских процедур или же, например, результаты, обуславливаемыые изменением нездорового образа жизни на здоровый.

Куда более любопытными, однако, оказалось другое.

Во-первых, Smith и Glass показали, что ни образование, ни опыт психотерапевта, не влияли на эффективность психотерапии. PhD, MD или же отсутствие какой-либо формальной степени или даже простейшей сертификации вообще - все эти отличия не играли никакой роли.
Во-вторых, вид психотерапии, конкретная школа, также не влияли на эффективность. Психоанализ, гештальт, рациональная и т.п. психотерапии, или же и вовсе консультации специалиста в госпитале, не принадлежащего какой-либо школе - всё это не оказывало никакой разницы.

В-третьих, продолжительность терапии, также не влияли на её эффективность.

Как и следовало ожидать, тщательное доказательство эффективности психотерапии встретило бурную поддержку среди психотерапевтов, однако эти три вывода были восприняты крайне скептично. В течение многих лет спустя публикации статьи Smith и Glass, было предпринято немало попыток опровергнуть утверждение о том, что ни образование, ни опыт, ни вид терапии, не оказывают влияния на её успешность - все эти попытки, однако, оказались безуспешными...



http://glarker.livejournal.com/49705.html

Автор:  Гришнов [ 27 мар 2008 15:48 ]
Заголовок сообщения: 

А что, кто-то имел иное мнение?
Психологий - наполовину наука, наполовину - искусство: результаты очень сильно зависят от врождёных способностей и опыта и очень слабо - от методологии.
Пока, во всяком случае.

Автор:  Дмитрий Одинец [ 27 мар 2008 21:52 ]
Заголовок сообщения: 

Психология (и, соответственно, ихняя буржуазная психотерапия и психоанализ) это гуманитарко. Не в коем случае не путать с психиатрией -- это медицинко.

Автор:  Narada [ 28 мар 2008 19:30 ]
Заголовок сообщения: 

Таким образом, вся эффективность приводится в эффекту исповеди.
Хм... Мне не кажется это странным.

Автор:  Гришнов [ 28 мар 2008 20:23 ]
Заголовок сообщения: 

Narada";p="50574 писал(а):
Таким образом, вся эффективность приводится в эффекту исповеди.
Хм... Мне не кажется это странным.

Не совсем. Скорее, консалтинг. Бывают хорошие консультанты, но их не очень много. По очевидным причинам.

Автор:  impetus [ 29 мар 2008 00:29 ]
Заголовок сообщения: 

А водку с друзями пить пробовали?

Автор:  Nick Sakva [ 29 мар 2008 01:03 ]
Заголовок сообщения: 

impetus";p="50578 писал(а):
А водку с друзями пить пробовали?
Регулярно пью как раз с выпускником физфака (правда я пью пиво). Вот как раз сегодня тоже. ;)
Дмитрий Одинец";p="50547 писал(а):
Психология (и, соответственно, ихняя буржуазная психотерапия и психоанализ) это гуманитарко.
Не согласен. Это как раз очень технарские дисциплины. Регулировка, настройка, наладка черных, очень черных ящиков.
Гришнов";p="50500 писал(а):
Психологий - наполовину наука, наполовину - искусство: результаты очень сильно зависят от врождёных способностей и опыта и очень слабо - от методологии.
От методологии как раз зависит очень сильно. Фокус том, что у психологов большой набор взаимоисключающих методик. Искусство психолога состоит прежде всего в том, чтобы подобрать из этого набора методику (парадигму), наиболее удачно подходящую к находящемуся перед ним конкретному черному ящику. То есть выбор методики - это прежде всего искусство. Ну а после этого начинается уже почти чистая технология в рамках выбранной методики.

Автор:  archmag [ 30 мар 2008 19:34 ]
Заголовок сообщения: 

2 Ник Саква

Не знаю как в России, но здесь в США психотерапевты весьма специализированы по используемым методам. Представить себе, что тот же психоаналитик вдруг начнет применять бихевиористские методы мне сложно, возникнут траблы с ассоциацией психоаналитиков.
А вот психиатры те да, работают по принципу "черного ящика". Есть некоторое количество выходных сигналов- симптомов, классифицированных в стандартные таблицы (вроде DSM-IV) и набор психоактивных веществ и вмешательств (полученный в основном методом тыка) применяемый по усмотрению лечащего врача.

Автор:  Дмитрий Одинец [ 03 апр 2008 12:54 ]
Заголовок сообщения: 

Nick Sakva";p="50582 писал(а):
Дмитрий Одинец";p="50547 писал(а):
Психология (и, соответственно, ихняя буржуазная психотерапия и психоанализ) это гуманитарко.
Не согласен. Это как раз очень технарские дисциплины. Регулировка, настройка, наладка черных, очень черных ящиков.


Я говорю то, что вижу. Учат их на факультете а-ля филологический (а ведь переводы-аннотации и прочие верлибры ведь тоже "техническая" работа, не так ли?), треть примеров в ихних учебниках -- наташи ростовы в обнимку с алёшами карамазовыми. Мне, как человеку, державшему в руках паяльник, называть их технарями невыносимо больно. Что же касается черноты -- дык, не сильно чернее той же почки. Вопрос в характере процедур.

Автор:  Гришнов [ 03 апр 2008 13:22 ]
Заголовок сообщения: 

Nick Sakva";p="50582 писал(а):
От методологии как раз зависит очень сильно. Фокус том, что у психологов большой набор взаимоисключающих методик. Искусство психолога состоит прежде всего в том, чтобы подобрать из этого набора методику (парадигму), наиболее удачно подходящую к находящемуся перед ним конкретному черному ящику. То есть выбор методики - это прежде всего искусство. Ну а после этого начинается уже почти чистая технология в рамках выбранной методики.

Так работают психиатры и плохие психологи. В любом случае, у "профессионала " в запасе 2-3 работающие (в его умелых ручонках) методики - остальные он "знает".

У хорошего психолога методика одна. Своя - и работает она только у него либо у ближайших учеников. Как у Страдивари.

Если Вам лично приходилось сталкиваться только с "методистами" - то либо это были психиатры, либо подмастерья. В обих случаях пациенту можно посочувствовать.

Автор:  Nick Sakva [ 03 апр 2008 21:35 ]
Заголовок сообщения: 

Дмитрий Одинец";p="50666 писал(а):
Я говорю то, что вижу. Учат их на факультете а-ля филологический (а ведь переводы-аннотации и прочие верлибры ведь тоже "техническая" работа, не так ли?)
Ну, лингвистику я бы тоже к гуманитарке не отнес, хотя формально вероятно можно.
Цитата:
... треть примеров в ихних учебниках -- наташи ростовы в обнимку с алёшами карамазовыми.
Это всего лишь хорошо документированные модели черных ящиков. ;)
Цитата:
Мне, как человеку, державшему в руках паяльник, называть их технарями невыносимо больно.
Не буду говорить о программистах, но скажем для проекирования микросхем и даже разводки плат умение держать паяльник сегодня не требуется. ;)
Цитата:
Что же касается черноты -- дык, не сильно чернее той же почки.
Чернее, поскольку процесс формирования почек гораздо более унифицирован, чем процессс формирования личности. Поэтому почки гораздо более похожи.

Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/